Постанова

від 03.08.2009 по справі 13/540-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р. № 13/540-ПН-08

Вищий госпо дарський суд України у склад і колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1,

м. Херсон

на постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.04.09

у справі господарського суду Херс онської області №13/540-ПН-08

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агротранс", м. Херсон

прокуратура Херсонської області в ін тересах держави в особі Херс онської міської ради, м. Херсо н

про визнання права власності

за участю представникі в сторін:

від Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1. - не з'явилис я,

від ТОВ "Агротранс" - Васко вський О.А.,

від прокуратури - прокуро р Управління Генеральної про куратури України Івченко О.А .

Рішенням господарського суду Херсонс ької області (суддя Закурін М .К.) від 04.12.08 позов задоволено. Ви знано за приватним підприємц ем Фроловою Оксаною Вікторів ною право власності на нерух оме майно - магазин промисло вих товарів, що знаходиться в будинку 10 по вулиці Горького у місті Херсоні.

Запорізький апеляційний г осподарський суд (судді: Федо ров І.О., Мойсеєнко Т.В., Кагітін а Л.П.) переглянув вказане ріше ння і постановою від 23.04.09 скасу вав його і в позові відмовив.

Фізична особа-підприємець Фролова Оксана Вікторівна в важає постанову такою, що при йнята з порушенням норм мате ріального та процесуального права, тому просить її скасув ати, а рішення місцевого госп одарського суду, як законне т а обгрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши представника ТОВ "Агротранс" та прокурора У правління Генеральної проку ратури України, Вищий господ арський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підпр иємцем Фроловою Оксаною Вікт орівною заявлено позов до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агротранс" про виз нання за Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 права вла сності на магазин промислови х товарів, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги , підприємець ОСОБА_1 посл алась на те, що вона (не зазнач ено чи як фізична особа чи як п ідприємець) придбала на підс таві договору купівлі-продаж у від 08.05.08 (не зазначено з ким ук ладено цю угоду) квартиру А ДРЕСА_1 і на підставі догово ру від 03.03.08 передала цю квартир у 15.06.08 по акту приймання-переда чі ТОВ "Агротранс".

За твердженням підприємця ОСОБА_1., орендар без її зго ди здійснив реконструкцію кв артири, а на її вимогу припини ти незаконні дії листом від 06. 10.08 відповів, що він є співвласн иком даної квартири.

Фактично в листі від 06.10.08 ТОВ "Агротранс" повідомляє, що вна слідок перебудови квартири в ін створив нову річ, а саме, ма газин непродовольчих товарі в (а.с. 20).

Оскільки відповідач відмо вився від розірвання договор у, стверджує підприємець ОС ОБА_1., вона просить суд визна ти за нею право власності на з гаданий магазин.

Приймаючи рішення про задо волення позову господарськи й суд Херсонської області ви ходив з того, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, т ому суд на підставі ст. 376 Цивіл ьного кодексу України може в изнати за позивачем право вл асності на цей об'єкт.

Слід зазначити, що висновок місцевого господарського су ду про те, що підприємець ОС ОБА_1. придбала квартиру А ДРЕСА_1 на підставі договор у купівлі-продажу від 8 травня 2008 року і що, ніби, підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухому майно №8750803 від 08.05.08, не відповіда є дійсності.

Згадані документи свідчат ь про те, що квартиру придбала не підприємець ОСОБА_2., а ф ізична особа ОСОБА_1.

На вказане рішення господа рського суду Херсонської обл асті перший заступник прокур ора Херсонської області пода в касаційне подання, в якому з азначено, що цей спір стосуєт ься прав і обов'язків Херсонс ької міської ради, але її не бу ло залучено до участі у справ і.

Крім того, в поданні зазначе но, що згадане рішення прийня те з порушенням Закону Украї ни "Про планування і забудову територій" та Закону України "Про основи містобудування".

Запорізький апеляційний г осподарський суд при перевір ці законності та обгрунтован ості рішення місцевого госпо дарського суду встановив, що згаданим рішенням по суті жи тлове приміщення переведено в нежитлове, що є порушенням в имог статтей 6, 7, 8 Житлового код ексу України, згідно яких жит лові приміщення призначають ся лише для постійного прожи вання громадян і надання при міщення у житлових будинках для потреб промислового хара ктеру забороняється.

Переведення житлової площ і в нежитлову допускається у виняткових випадках і лише з а рішенням виконавчого коміт ету обласної, міської (міста р еспубліканського підпорядк ування) ради, що в даному випад ку не було зроблено.

Крім того, апеляційна інста нція встановила, що реконстр укція спірного об'єкту здійс нена з порушенням норм чинно го законодавства, зокрема, ст . 12 Закону України "Про планува ння і забудову територій", від повідно до якої вирішення пи тання щодо розташування та п роектування нового будівниц тва, здійснення реконструкці й, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудув ання та упорядкування терито рій є компетенцією сільських , селищних, міських рад, оскіль ки відповідач не отримав від повідних дозволів.

З урахуванням встановлено го апеляційна інстанція обгр унтовано дійшла висновку про те, що визнання права власнос ті на самочинно реконструйов аний об'єкт порушує права осо би, яка зобов'язана опікувати сь і є відповідальною за вказ ані питання, тобто міської ра ди.

З огляду на те, що суду не над ане право житлову площу пере водити в нежитлову і що рішен ня місцевого господарського суду зачіпає інтереси особи , яка не була залучена до участ і у справі, апеляційна інстан ція правомірно застосувала п . 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України і скасува ла рішення місцевого господа рського суду та відмовила в п озові.

Твердження скаржника щодо відсутності у прокуратури п рава на апеляційне подання п омилкове, таке право прокуро ру надане Законом України "Пр о прокуратуру".

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 23.04.09 у справі №13/540-ПН-08 г осподарського суду Херсонсь кої області залишити без змі н, а касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 . - без задоволення.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан