Ухвала

від 01.10.2015 по справі 755/8288/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13362/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпеченням позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження майна та /або частки, що йому належить у статутному капіталі приватного підприємства «Боржавська ялина».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту позовної заяви , предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних витрат по заборгованості, що визначена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року відповідно до якого з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 стягнуто заборгованість в розмірі 3 000 000 грн. та 3544 грн. судового збору.

Також, як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач частково погасив заборгованість, та на даний момент не відкрито виконавче провадження по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з того , що позивач ОСОБА_1 не звертався до ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 11.12.2014 року про стягнення заборгованості з відповідача, тобто виконавче провадження по виконанню рішення суду не відкрито, що підтвердив представник позивача в апеляційному суді.

Крім цього, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді: