Ухвала

від 07.10.2015 по справі 822/5842/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5842/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

07 жовтня 2015 року 17 год. 36 хв.

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

третя особа та представника позивача за дорученням - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року позивач - Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні третя особа та представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.09.2015 Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" було подано заяву про реєстрацію кандидатів у депутати Кам'янець-Подільської міської ради, у т.ч. і ОСОБА_2

Постановою № 49 Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії, яку було прийнято на засіданні 30.09.2015 року, відмовлено в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

На думку позивача, вище вказана відмова є протиправною та підлягає скасуванню, що стало підставою звернення з позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про місцеві вибори", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме, судом першої інстанції скасовано постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області від 30.09.2015 №49 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року та зобов'язано Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути документи, подані для реєстрації кандидата в депутати ОСОБА_2, включеного до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з нормами ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі визначені статтею 38 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон N 595-VII). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону N 595-VII відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання відповідних документів, зокрема, автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Згідно з матеріалами справи, до заяви про реєстрацію ОСОБА_2, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області позивач подав всі, документи, перелік яких визначений ст.38 Закону N 595-VII.

Проте, Кам'янець-Подільською міською виборчою комісією Хмельницької області прийнято постанову про відмову у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, який включений до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року. Як підстава відмови зазначено те, що в автобіографії ОСОБА_2 відсутні відомості про наявність або відсутність депутатського мандату та виявлено, що ОСОБА_2 подано копію паспорту, в якому не вклеєно фотокартки відповідного віку, що розцінюється відповідачем як недійсність автобіографії та копії сторінок паспорту.

При цьому, п.2 ч.1 ст.46 Закону N 595-VII передбачає, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в тому числі, відсутності автобіографії, а не з підстав невідповідності чи недійсності таких документів вимогам щодо їх змісту.

Відсутність в документі певного складового елементу (елементів), передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону N 595-VII, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, де визначається поняття " надмірного формалізму" коли в документі відсутня якась назва або реквізит і це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

Стосовно не подачі копії сторінок паспорта громадянина України, як підстави для відмови в реєстрації кандидата, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону N 595-VII до зазначених у цій частині документів додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати відповідної місцевої організації партії.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 виконано обов'язок передбачений вище вказаною нормою та подано до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України. При цьому, у відповідача зауважень до обов'язкових для подачі сторінок паспорта не виникло, зауваження стосувались лише третьої необов'язкової сторінки.

Пунктом 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-XII від 26.06.1992 року (далі - Положення про паспорт) визначено, що Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно п.8 Положення про паспорт, термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Копією паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1, який видано 25 травня 2007 року Кам'нець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, стверджено його народження 17 червня 1990 року.

На третій сторінці паспорту 30 вересня 2015 року вклеєна фотографія ОСОБА_2

Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації кандидата через недійсність паспорту громадянина України ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови ЦВК №1817 від 22.10.2012 року до повноважень дільничної виборчої комісії Законом не віднесено здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення паспорта громадянина України.

Крім цього, відповідно до п. 4.4. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, на засідання виборчої комісії обов'язково запрошуються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії, заявники та інші заінтересовані особи.

Проте, як під час судового засідання вказує третя особа, дана вимога відповідачем не була виконана, крім того його не було допущено до участі в засіданні виборчої комісії.

Отже, твердження відповідача про те, що відсутність в документі певного складового елементу є обставиною, яка рівнозначна факту відсутності такого документу, є безпідставним та не ґрунтується на безпосередньому змісті норми закону щодо підстав для відмови у реєстрації.

Таким чином, відсутність певного елементу (елементів) автобіографії не є окремою підставою для відмови в реєстрації кандидатом.

Аналізуючи вище викладені норми чинного законодавства, суд робить висновок про те, що в даному випадку відсутність вказівки на наявність чи відсутність представницького мандата в поданій автобіографії та вклеєної відповідно до віку фотокартки у паспорті не свідчить про відсутність самого документу.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації третьої особи кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2, кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прийняття рішення про реєстрацію третьої особи кандидатом у депутати відноситься до виключної компетенції відповідача як колегіального органу. У зв'язку із цим суд не може зобов'язати виборчу комісію зареєструвати кандидата в у депутати, оскільки це буде втручанням у повноваження державного органу, передбачені статтею 25 Закону.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, оскільки внаслідок вищезазначеного порушення подана заява з відповідними документами не була розглянута згідно чинного законодавства, з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України в справі № 875/71/14, оскільки дане рішення прийнято на врегулювання спору з приводу виборів народних депутатів України, тобто з приводу інших правових відносин.

Отже, апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вище викладене, Кам'янець-Подільською міською виборчою комісією Хмельницької області підлягає сплаті 2679,60 грн. суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (код ЄДРПОУ 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2679,60 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.