Ухвала

від 07.10.2015 по справі 804/7217/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р.справа № 804/7217/15 приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/7217/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Аріда» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Аріда» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АРІДА»; вважати податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них такими, що подані платником податків у день їх фактичного отримання відповідачем, 19.01.2015 року; зобов'язати відповідача відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА» показники у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них в електронних базах даних податкової звітності державної податкової інспекції, у тому числі в картці особового рахунку з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач неправомірно встановив порушення норм ст. 48 Податкового кодексу України, безпідставно не визнав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року та незаконно відмовив у її прийнятті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АРІДА».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них такими, датою її фактичного отримання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що винесене без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що підприємством подано податкову звітність з ПДВ за листопад та грудень 2014 року із порушенням вимог заповнення, визначених у п.п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а тому позивачу було направлено повідомлення щодо невизнання декларацій підприємства податковими.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України , суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Аріда» подано до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові декларації з ПДВ за листопад 2014 року та грудень 2014 року, що підтверджується квитанцією №2 про отримання податкової декларації.

В квитанції №2 вказано, що у декларації з ПДВ за листопад 2014р. документ доставлено до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 19.01.2015 року, прийнято пакет; у декларації з ПДВ за грудень 2014р. «Документ доставлено до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 19.01.2015. Прийнято пакет».

Згідно листа від 17.06.2015 року №7312/10/04-66-15-01-20 відповідач повідомив позивача, що надані податкова декларація за листопад 2014 року та за грудень 2014 року заповнена із порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України , а тому не вважається податковою декларацією.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно пункту 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язкові реквізити це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданих деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України , зокрема: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності); індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період та проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, тобто підстави для невизнання їх як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу . Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України , у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Оскільки декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року подані позивачем з дотриманням норм законодавства з питань оподаткування, суд вважає, що, відмовляючи позивачу у прийнятті податкової декларації, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними та відповідно зобов'язання відповідача прийняти податкову звітність днем її фактичного отримання.

Отже, податкові декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 та грудень 2014 з додатками вважаються прийнятими у день її фактичного отримання відповідачем в силу закону, а показники такої декларації підлягають перевірці та відображенню в електронних базах даних податкової звітності податковим органом в порядку, визначеному Податковим кодексом України . а тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок про передчасність заявлених вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА» показники у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та за грудень 2014 року з додатками до них, в електронних базах даних податкової звітності державної податкової інспекції, у тому числі в картці особового рахунку з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АРІДА».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 , 167 , 184 , 195 , 197 , 198 , 200 , 205 , 206 , 211 , 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 р. у справі № 804/7217/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Аріда» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва