Постанова

від 05.10.2015 по справі 804/3744/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № 804/3744/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника позивача Петушкова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. в справі № 804/3744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001492203 від 26.01.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1261020,50 грн., з яких 840675 грн. - основний платіж, 420337,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про відсутність господарських операцій з ТОВ «Прод-Ресурс» є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належними первинними документами.

Заявою від 21.05.2015 р. позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, в якій, крім раніше заявлених позовних вимог, просив визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення висновків про не підтвердження реальності проведення господарських операцій в частині реалізації послуг обслуговування торгівельних площ, попередньо придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс», в адресу ТОВ «Альтаір ХХІ» у вересні 2014 р., обґрунтувавши вимоги безпідставністю висновків акту перевірки в частині безтоварності господарських операцій з надання послуг позивачем ТОВ «Альтаір ХХІ» з технічного обслуговування обладнання за договором № 01/11/12-1 від 01.11.2012 р., а не з обслуговування торгівельних площ з прибиранням за договором № 01/09-0 від 01.09.2014 р., які отримані від ТОВ «Прод-Ресурс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України визнав достатньою підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит наявність ознак фіктивності його контрагента - ТОВ «Прод-Ресурс». Крім того, в порушення ст. 198 Податкового кодексу України судом першої інстанції визнано дефектність первинних документів позивача. Також зазначає, що судом не перевірена достовірність наданої відповідачем інформації про незнаходження ТОВ «Прод-Ресурс» за юридичною адресою, не надана правова оцінка наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо включення ТОВ «Прод-Ресурс» до стану « 9» та зобов'язання прийняти податкову декларацію, врахувати показники податкової декларації у картці особового рахунку. Судом першої інстанції не надано оцінки доказам, які надавались позивачем, постанова ґрунтується виключно на висновках акту перевірки та податковій інформації, що є порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 17.12.2014 р. № 2187 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Груп Естейт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин із ТОВ «Прод-Ресурс» за вересень 2014 р., за результатами якої відповідачем складений акт від 30.12.2014 р. № 4288/04-62-22-3/36727962. Згідно з висновками акту встановлено не підтвердження реальностя проведення господарських операцій в частині реалізації послуг обслуговування торгівельних площ, попередньо придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс», в адресу ТОВ «Альтаір-ХХІ» у вересні 2014 р.; порушення пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14 , п. 185.1 ст. 185 , п. 198.3 ст. 198 , п. 201.1 , п. 201.4 , п. 201.6 , п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України , внаслідок чого платником податків занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 840675,00 грн. за вересень 2014 р. Обставини, встановлені під час перевірки, стали підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 р. № 0001492203 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1261012,50 грн., з яких 840675,00 грн. - за основним платежем, 420337, 50 грн. - за штрафними санкціями.

Також судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2014 р. між ТОВ «Груп Естейт ЛТД» (замовником) та ТОВ «Прод-Ресурс» (виконавцем) укладений договір надання послуг з обслуговування торгівельних площ № 01/09-О, за умовами якого ТОВ «Груп Естейт ЛТД» доручило, а ТОВ «Прод-Ресурс» взяло на себе зобов'язання по обслуговуванню орендних площ замовника в ТРЦ «Дафі» (м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний 1 а (об'єкт 1), ТРЦ «Дафі» (м. Харьків, вул. Героїв Праці, 9 (об'єкт 2), прибудови до ТРЦ «Дафі» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 (об'єкт 3), гіпермаркету FOZZI (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9) (об'єкт 4), Центру оптово-роздрібної торгівлі (ЦОРТ) (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 19 - В (об'єкт 5) (надалі - об'єкти) у термін з « 02» вересня 2014 року по « 30» вересня 2014 р.

На підтвердження виконання умов договору між сторонами складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.09.2014 р. № С-250 на суму 1111800,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 185300,00 грн.), від 30.09.2014 р. № С-251 на суму 3750000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 625000,00 грн.), від 30.09.2014 р. № С-252 на суму 1690000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 281666, 67 грн.), від 30.09.2014 р. № С-253 на суму 539500,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 89916,67 грн.), від 30.09.2014 № С-254 на суму 1025500,00 грн. (в т.ч. податок на доадну вартість - 854583, 3 грн.). Зі змісту вказаних актів встановлено, що на підставі договору ТОВ «Прод-Ресурс» виконувало для ТОВ «Груп Естейт ЛТД» наступні види послуг: прибирання в межах ТРЦ та прилеглої території; забезпечення життєдіяльності ТРЦ у відповідності із санітарно-технічними нормами; проведення заходів для збільшення відвідувачів ТРЦ; координація орендних відносин стосовно суборендарів ТРЦ.

ТОВ «Прод-Ресурс» виписало позивачеві наступні податкові накладні: від 30.09.2014 р. № 228 на суму 539500,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 89916,67 грн.), від 30.09.2014 р. № 229 на суму 1111800,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 185300,00 грн.), від 30.09.2013 р. № 230 на суму 3 750500,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 625083,33 грн.), від 30.09.2014 р. № 231 на суму 1 690000,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість - 281666,67 грн.), від 30.09.2014 р. № 232 на суму 1 025500,00 грн. (в т.ч. податок на додану вартість -170916, 67 грн.). Всього надано послуг на суму 8117300,00 грн., про що складено акт звірки взаєморозрахунків від 26.02.2015 р., підписаним лише з боку ТОВ «Груп Естейт ЛТД». Оплата наданих ТОВ «Прод-Ресурс» послуг здійснена позивачем частково в сумі 351490,65 грн. Згідно з актом перевірки від 30.12.2014 р. № 4288/04-62-22-3/36727962 встановлено, що оплата проведена на підставі платіжних доручень від 04.07.2014 р. № 514 на суму 209620,65 грн., від 04.07.2014 р. № 33 на суму 141870,00 грн.

Позивачем за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ «Прод-Ресурс» сформований податковий кредит у вересні 2014 р. на суму 840675,00 грн., в той же час оплата здійснена частково всього у сумі 351490,65грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001492203, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відсутня одна з визначальних ознак реальності господарської операції, а саме факт надмірної сплати податку до бюджету, з огляду на те, що податковий кредит, сформований ТОВ «Груп Естейт ЛТД» є значно більшим, ніж фактично сплачена до бюджету сума грошових коштів; з невідповідності умов договору (зокрема, п. 1.1 щодо наявності у замовника права на розпорядження, володіння та користування площами об'єктів на підставі договорів оренди) правовій природі договірних орендних відносин, оскільки такі три складові як право володіння, користування та розпорядження є складовими права власності, яке за своєю суттю є відмінним від права оренди; з відсутності підтвердження використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, оскільки позивач не є власником об'єктів нерухомості, а виступав у якості посередника при придбанні послуг у ТОВ «Прод-Ресурс», які в подальшому реалізовував або власникам будівель або суборендарям; з неможливості виконання ТОВ «Прод-Ресурс» послуг на замовлення позивача, оскільки у штаті ТОВ «Прод-Ресурс» рахується 7 осіб, в тому числі 1 директор, а роботи, які повинні були бути виконані для ТОВ «Груп Естейт ЛТД» мають значний обсяг, оскільки за укладеними договорами передбачалося обслуговування значних площ, які орендуються позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення висновків про не підтвердження реальності проведених господарських операцій в частині реалізації послуг обслуговування торгівельних площ, попередньо придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс», в адресу ТОВ «Альтаір-ХХІ» у вересні 2014 р., суд першої інстанції вважав, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду частково обґрунтованим, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.09.2009 р., код ЄДРПОУ 36727962, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100254969.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Груп Естейт ДТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Прод-Ресурс» за вересень 2014 р., за результатами якої складно акт № 4288/04-62-22-3/36727962 від 30.12.2014 р., за висновками якого перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій в частині реалізації послуг обслуговування торгівельних площ, попередньо придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс», в адресу ТОВ «Альтаір-ХХІ» у вересні 2014 р.; встановлено порушення позивачем пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у вересні 2014 р., на суму 840675 грн. (а.с. 14-18 т.1).

За наслідками перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 26.01.2015 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001492203 про збільшення ТОВ «Груп Естейт ЛТД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1261012,50 грн., в тому числі за основним платежем - 840675 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 420337,5 грн. (а.с. 25 т.1).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є наступні висновки контролюючого органу.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Прод-Ресурс» надавало ТОВ «Груп Естейт ЛТД» послуги з прибирання в межах ТРЦ та прилеглих територій, забезпечення життєдіяльності ТРЦ відповідно до санітарно-технічних умов; проведення заходів для збільшення відвідувачів ТРЦ, координації орендних відносин стосовно суборендарів ТРЦ. ТОВ «Прод-Ресурс» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з аналізом звітності ТОВ «Прод-Ресурс» встановлено, що у штаті виконавця працювало 7 осіб, відсутнє прибиральне обладнання, транспортні засоби, відсутні види діяльності з прибирання. Акти виконаних робіт не містять інформації щодо формування вартості наданих послуг. Окрім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Груп Естейт ЛТД» під час отримання послуг у ТОВ «Прод-Ресурс» виступило у якості посередника; послуги з прибирання надалі частково були реалізовані ТОВ «Альтаір-ХХІ», про що ТОВ «Груп Естейт ЛТД» була видана податкова накладна від 30.09.2014 р. № 1415 на суму 3073249,98 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Груп Естейт ЛТД» відповідно до договору оренди № АД-01/06/1201 від 01.06.2013 р., орендує у ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Дафі» частку будівлі Торгівельно-розважального центру «Дафі», площею 15195 кв. м., що знаходиться у м. Дніпропетровську, по б. Зоряному, 1-а (а.с. 99-109 т.1); відповідно до договору оренди № ХД-17/11/09-02 від 17.11.2009 р., укладеному позивачем з ТОВ «Альтаір-ХХІ» (а.с. 110-115 т.1) позивач орендує частку будівлі Торгівельно-розважального центру, площею 5584,8 кв. м., розташованого у м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 9; ТОВ «Груп Естейт ЛТД» відповідно до договору оренди № ХД-01/07/12-13 від 01.07.2012 р., орендує у ТОВ «Альтаір-ХХІ» частку будівлі Торгівельно-розважального центру, площею 14903,27 кв. м., що знаходиться у м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 9 (а.с. 116-126 т.1).

01.09.2014 р. між ТОВ « Груп Естейт ЛТД» як замовником та ТОВ «Прод-Ресурс» як виконавцем укладений договір надання послуг з обслуговування торгівельних площ № 01/09-О, за умовами якого ТОВ «Груп Естейт ЛТД» доручило, а ТОВ «Прод-Ресурс» взяло на себе зобов'язання по обслуговуванню орендних площ замовника в ТРЦ «Дафі» (м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний 1 а (об'єкт 1), ТРЦ «Дафі» (м. Харьків, вул. Героїв Праці, 9 (об'єкт 2), прибудови до ТРЦ «Дафі» (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 (об'єкт 3), гіпермаркету FOZZI (м. Харків, вул. Героїв Праці, 9) (об'єкт 4), Центру оптово-роздрібної торгівлі (ЦОРТ) (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 19 - В (об'єкт 5) (надалі - об'єкти) у термін з « 02» вересня 2014 року по « 30» вересня 2014 р. (а.с. 41-43 т.1).

Фактичне виконання господарських операцій за вказаними договорами підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р. № С-250 на суму 1111800,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 185300,00 грн.), від 30.09.2014 р. № С-251 на суму 3750000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 625000,00 грн.), від 30.09.2014 р. № С-252 на суму 1690000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 281666, 67 грн.), від 30.09.2014 р. № С-253 на суму 539500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 89916,67 грн.), від 30.09.2014 № С-254 на суму 1025500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 854583,3 грн.); податковими накладними від 30.09.2014 р. № 228 на суму 539500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 89916,67 грн.), від 30.09.2014 р. № 229 на суму 1111800,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 185300,00 грн.), від 30.09.2013 р. № 230 на суму 3 750500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 625083,33 грн.), від 30.09.2014 р. № 231 на суму 1 690000,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість - 281666,67 грн.), від 30.09.2014 р. № 232 на суму 1 025500,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість -170916,67 грн.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договорів ТОВ «Прод-Ресурс» виконувало для ТОВ «Груп Естейт ЛТД» наступні види послуг: прибирання в межах ТРЦ та прилеглої території; забезпечення життєдіяльності ТРЦ у відповідності із санітарно-технічними нормами; проведення заходів для збільшення відвідувачів ТРЦ; координація орендних відносин стосовно суборендарів ТРЦ.

Оплата наданих ТОВ «Прод-Ресурс» послуг здійснена позивачем частково в сумі 351490,65 грн. платіжними дорученнями від 04.07.2014 р. № 514 на суму 209620,65 грн., від 04.07.2014 р. № 33 на суму 141870,00 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Прод-Ресурс», підписаний обома сторонами (а.с. 76 т.2), відповідно до якого за позивачем рахується кредиторська заборгованість.

Придбані у ТОВ «Прод-Ресурс» послуги оприбутковано позивачем у бухгалтерському обліку, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за вересень 2014 р. (а.с. 74 т.1).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Прод-Ресурс», в загальному розмірі 1352883,33 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Прод-Ресурс», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за вересень 2014 р., що підтверджується змістом акту перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що придбані у ТОВ «Прод-Ресурс» послуги використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, про що свідчить наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до основних видів діяльності позивача належить надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З урахуванням того, що позивач є орендарем приміщень у зазначених вище торгівельно-розважальних центрах, придбання позивачем послуг з прибирання приміщень ТРЦ та прилеглих територій, забезпечення життєдіяльності ТРЦ відповідно до санітарно-технічних умов; проведення заходів для збільшення відвідувачів ТРЦ, координації орендних відносин стосовно суборендарів ТРЦ безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Груп Естейт ЛТД».

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, частина придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс» послуг позивачем поставлено ТОВ «Альтаір-ХХІ» як власнику приміщень за договором з обслуговування обладнання (а.с. 216-223 т.1).

Відтак, господарські операції позивача з придбання у ТОВ «Прод-Ресурс» послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ТОВ «Прод-Ресурс» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тому позивач безперечно має право на податковий кредит.

При цьому колегія суддів зазначає, що фактичне отримання позивачем послуг від ТОВ «Прод-Ресурс», крім первинних документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та податкову звітність в Україні», підтверджено наявними в матеріалах справи звітом до актів виконаних робіт, в якому зазначено види та обсяг робіт та послуг, виконаних контрагентом (а.с. 51-67 т.1), графіком промо-заходів за вересень 2014 р., графіком перевірки коректної роботи складових частин сигналізації за вересень 2014 р., листуванням, реєстрами листів-повідомлень про сплату орендної плати, актами недоліків (а.с. 236-а-250 т.1, 1-65 т.2).

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем послуг сум податку на додану вартість в ціні послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підтримані судом першої інстанції висновки акту перевірки контролюючого органу щодо не підтвердження фактичного виконання господарських операцій. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на положеннях акту перевірки, які спростовані сукупністю приведених вище обставин. Судом не зроблений аналіз господарських операцій, не надана правова оцінка доводам позивача, а також доказам, наданим платником податків.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки та суду першої інстанції на відсутність в актах перевірки інформації про формування вартості наданих послуг спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів реальності здійснення спірних господарських операції є безпідставним та спростовується приведеними вище обставинами.

Що стосується доводів контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ «Прод-Ресурс» не могло виконувати означені послуги на замовлення позивача через те, що у штаті ТОВ «Прод-Ресурс» згідно звітності рахується 7 осіб, в тому числі, 1 директор, а роботи, які повинні були бути виконані для ТОВ «Груп Естейт ЛТД» мають значний обсяг, оскільки за укладеними договорами передбачалося обслуговування значних площ, які орендуються позивачем, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними та не підтвердженими належними у розумінні ст. 70 КАС України доказами. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що задля виконання умов договорів ТОВ «Прод-Ресурс» не позбавлений можливості укладання угод на виконання робіт третіми особами.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення у акті перевірки висновків про не підтвердження реальності проведення господарських операцій в частині реалізації послуг обслуговування торгівельних площ, попередньо придбаних у ТОВ «Прод-Ресурс», в адресу ТОВ «Альтаір ХХІ» у вересні 2014 р.

Згідно зі ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Висновки, викладені в акті перевірки, не є обов'язковими для платника податків. Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо встановлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Відтак, колегія суддів зауважує, що як акт перевірки, так й дії посадових осіб контролюючого органу із включення до такого акту певних висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків, у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволений позовним вимогам.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. в справі № 804/3744/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 р. в справі № 804/3744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 804/3744/15 нову постанову.

Позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001492203, прийняте Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 26.01.2015 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1261012,50 грн., в тому числі за основним платежем - 840675 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 420337,5 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко