Ухвала

від 01.10.2015 по справі 804/12759/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/13458/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представників позивача Антонюк А.О., Лінкіної Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області (далі - відповідач, ДПІ) щодо: проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест», за результатами якої складено акт № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року; формування у вказаному акті висновків про недодержання позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в момент вчинення правочинів по взаємовідносинах з ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД»; формування у зазначеному акті перевірки висновків про відсутність у позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» і ТОВ «Компанія «Люксопт» по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запит відповідача від 16.11.2012 року № 28694/10/16-212 оформлений з порушенням вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому позивач, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняється від обов'язку надання витребуваної інформації та документів. Відсутність вказаного обов'язку позивача виключає такий правовий наслідок, як проведення позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Висновки відповідача зазначені в акті перевірки № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технобудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року є необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що запит відповідача № 28694/10/16-212 про надання інформації відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. У відповідача були обґрунтовані підстави для проведення перевірки. Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, наказ та направлення на проведення перевірки вручено директору підприємства ТОВ «Технобудінвест» Положію І.О. під розписку до початку проведення зазначеної перевірки, зазначену перевірку проведено з відома та в присутності вказаної особи, що свідчить про правомірність проведення відповідачем зазначеної перевірки. Викладення у зазначеному акті перевірки певних висновків не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково. У доводах касаційної скарги зазначає, що вищевказаний запит відповідача складено з порушенням вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки. Крім того, відповідачем не було надіслано поштою копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, тобто завчасно не повідомлено про проведення перевірки.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

07.10.2008 року ТОВ «Технобудінвест» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 09.10.2008 року за №18593.

16.11.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено до ТОВ «Технобудінвест» письмовий запит № 28694/10/16-212 про надання інформації, на що позивачем була надана відповідь від 20.12.2012 року за вих. №20/12-1 про відмову у наданні інформації, у зв'язку з тим, що запит складено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

З 11.01.2013 року по 21.01.2013 року на підставі наказу від 09.01.2013 року № 37, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 83 ПК України посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технобудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Фортуна Сервіс ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Технобудінвест» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року при взаємовідносинах з ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Фортуна - Сервіс ЛТД» і ТОВ «Компанія «Люксопт». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податку на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Фортуна - Сервіс ЛТД» і ТОВ «Компанія «Люксопт» та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абзацами 3-9 п. 73.3 ст. 73 ПК України

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що запит відповідача відповідав вимогам пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України та в ньому зазначено належні підстави для звернення. У відповіді на запит відповідача, позивач зазначив, що такий необґрунтований, а тому вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на такий.

Оскільки, позивачем не надано належних пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, суд апеляційної інстанції правильно вважав, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технобудінвест» відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доводи позивача про те, що відповідачем не було надіслано поштою копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, тобто завчасно не повідомлено про проведення перевірки, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Тобто, в даному випадку, обов'язковою умовою для початку проведення позапланової виїзної перевірки є пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та наказу про призначення перевірки. При визначені строків пред'явлення (надіслання) зазначених документів для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаними нормами, передбачено єдину умову - вручити до початку перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, наказ та направлення на проведення перевірки вручено директору підприємства ТОВ «Технобудінвест» Положію І.О. під розписку до початку проведення зазначеної перевірки, перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства ТОВ «Технобудінвест» Положія І.О.

Тобто, службові особи податкового органу були допущені до перевірки керівником підприємства, а доказів оскарження наказу відповідача від 09.01.2013 року № 37 про проведення перевірки, позивачем не надано.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що запит відповідача відповідав пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, позивача належним чином повідомлено про проведення позапланової виїзної перевірки до її початку відповідно до п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними, а адміністративний позов в цій частині не підлягав задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача по викладенню в акті № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року певних висновків, суд касаційної інстанції і в цій частині вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України)

Обов'язковою ознакою дій, рішень (в тому числі і актів) чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. В свою чергу, опис обставин та висновки викладені в зазначеному акті відповідача, не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача. Такі відомості акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані відомості акта.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудінвест» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 804/12759/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Повний текст виготовлено 06.10.2015 року.