Ухвала

від 05.10.2015 по справі 638/2974/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 638/2974/15-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2015р. по справі № 638/2974/15-а

за позовом Громадської організації "Країна для людей"

до Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року позивач, Громадська організація «Країна для людей», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про визнання протиправною відмову в задоволенні запиту про надання публічної інформації та зобов'язання надати відповідь на запит.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 10.02.2015 року він звернувся з запитом до Відповідача в якому просив повідомити інформацію про діяльність Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, однак Відповідач всупереч встановленому законом порядку відповіді не надав та зажадав від Позивача додаткові документи та інформацію надання яких не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року адміністративний позов Громадської організації «Країна для людей» до Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федіра Степановича задоволено повністю.

Визнано відмову Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федіра Степановича в задоволенні запиту про надання публічної інформації №01/02-15 від 10.02.2015 року Громадської організації «Країна для людей» протиправною.

Зобов'язано Голову Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича надати Громадській організації «КРАЇНА ДЛЯ ЛЮДЕЙ» (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39; Код ЄДРПОУ 37460999) відповідь на запит про надання публічної інформації №01/02-15 від 10.02.2015 року в установлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, а саме: «1.Надати засвідчену копію протоколу пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (п. 15.3 ст. 15 Регламенту селищної ради); 2. Надати засвідчену копію табелю реєстрації депутатів на пленарне засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області із власноручними підписами зареєстрованих (присутніх) депутатів (ст. 17 Регламенту селищної ради); 3. Повідомити повне прізвище, ім'я та по-батькові і найменування посади посадової особи селищної ради, відповідальної за ведення табелю реєстрації депутатів на пленарному засіданні ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області; 4. Надати засвідчену копію порядку денного пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (ст. 31 Регламенту селищної ради); 5. Повідомити персональний склад лічильної комісії пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області із зазначенням повного прізвища, ім'я та по-батькові кожного члена лічильної комісії (п. 15.1. ст. 15 Регламенту селищної ради)».

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з запитом №01/02-15 в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив повідомити інформацію щодо діяльності Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, а саме: «1.Надати засвідчену копію протоколу пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (п. 15.3 ст. 15 Регламенту селищної ради); 2. Надати засвідчену копію табелю реєстрації депутатів на пленарне засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області із власноручними підписами зареєстрованих (присутніх) депутатів (ст. 17 Регламенту селищної ради); 3. Повідомити повне прізвище, ім'я та по-батькові і найменування посади посадової особи селищної ради, відповідальної за ведення табелю реєстрації депутатів на пленарному засіданні ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області; 4. Надати засвідчену копію порядку денного пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (ст. 31 Регламенту селищної ради); 5. Повідомити персональний склад лічильної комісії пленарного засідання ХХХІІІ сесії VІ скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області із зазначенням повного прізвища, ім'я та по-батькові кожного члена лічильної комісії (п. 15.1. ст. 15 Регламенту селищної ради)».

20.02.2015 року відповідач надіслав на адресу позивача лист №02-25-189, в якому відмовив в задоволенні запиту на доступ до публічної інформації посилаючись на те, що до запиту не було додано підтвердження щодо громадської організації, а також не вказано з якою метою та для якого цільового використання необхідна вказана в запиті інформація, що унеможливлює розгляд звернення по суті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи надати відповідь на запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владиих повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запита їй на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації (фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень) та розпорядники інформації (серед яких і суб'єкти владних повноважень).

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію (п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Стаття 19 Закону України «Про доступ до пус лічної інформації» зазначає, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту б письмовій формі.

Частина 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах законності та гласності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач відмовив в задоволенні запиту позивача з підстав, що не передбачені законом, з порушенням встановленого законом строку розгляду та відповіді на запит про надання публічної інформації.

Відповідач також порушив імперативну норму Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка забороняє запитувати мету та цільове використання запитуваної інформації.

У листі від 20.02.2015 року №02-25-189 відповідачем не вмотивована відмова в наданні відповіді на запит про надання публічної інформації та не роз'яснено порядок оскарження свого рішення, що є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи надати відповідь на запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року по справі № 638/2974/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2015р. по справі № 638/2974/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.