Ухвала

від 07.10.2015 по справі 814/1185/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1185/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства "Фортуна-2" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області до фермерського господарства "Фортуна-2" про стягнення заборгованості в сумі 3072,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року пенсійний орган звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що управлінням ПФУ виплачуються пільгові пенсії працівникам відповідача. Відповідач, в порушення приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсій за період січень березень не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з фермерського господарства "Фортуна-2" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3072,94 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки) на рахунок управління Пенсійного фонду України в Братському районі.

Не погоджуючись з даною постановою суду ФГ "Фортуна-2" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фермерське господарство «Фортуна-2» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 30504066, 30.09.1999 року.

Так, ОСОБА_1 14.03.2007 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту " ж " ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

За змістом п. «ж» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" деякі категорії громадян України мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (із змінами) для підприємств, установ, організацій, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з набранням з 1 січня 2015 року чинності Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок, всі платники цього податку переведені на облік як платники єдиного податку, для яких виключень щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чинним законодавством не передбачено.

За правилами п. 6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У відповідності до п. 6.8. вищеназваної інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За змістом п. 6.4 цієї Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 числа поточного року. В разі зміни сум до відшкодування такі повідомлення надсилаються після проведення таких змін.

В ході судового розгляду встановлено, що за січень - березень 2015 року Пенсійним фондом України ОСОБА_1, виплачена пенсія в загальній сумі 4285.80 грн. за рахунок власних коштів фонду, відшкодовано платником 74.06 грн. та їх частина підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до норм діючого законодавства, з виплаченої суми пенсії 4285.80 грн. відшкодуванню відповідачем підлягає сума 3072.94 грн.

Згідно Інструкції, позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунки на оплату витрат 05 березня 2015 року був направлений на адресу відповідача розрахунок таких витрат на поточний рік (вих.№ 968/02 від 04.03.2015), який направлено відповідачу листом з повідомленням про вручення 05.03.2015.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Фортуна-2" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 814/1185/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян