Постанова

від 29.09.2015 по справі 926/840/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа № 926/840/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик", м.Чернівці, б/н від 13.08.2015р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015 р.

у справі № 926/840/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин Вінницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик", м. Чернівці

про: стягнення заборгованості в сумі 57 742,43грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-представник на підставі довіреності №9 від 20.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015 р. у справі №926/840/15 (суддя Гушилик С.М. ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик" про стягнення заборгованості в сумі 57 742,43грн. задоволено: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"- 57 742, 43 грн. боргу та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015р. у справі № 926/840/15, відповідач - ТзОВ "Корона-Логістик" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що він не отримував товар по двох накладних, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей по них не видавалась у встановленому порядку.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015 р. у справі № 926/840/15 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015р. справу № 926/840/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.09.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 926/840/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Кравчук Н.М..

Представнику роз'яснено його права згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2015 року з'явився, проти апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у поданому письмовому відзиві на неї (№ б/н від 18.09.2015 року, № 01-04/6152/15 від 29.09.2015 року) надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.09.2015 року представник апелянта не з'явився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 13.08.2014 року між ТОВ В«ТЕРРА ФУДВ» (Постачальник) та ТОВ В«Корона-ЛогістикВ» (Дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір № 265-ІФ/Дст.

Відповідно до п.2.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу у власність товар окремими партіями, а останній зобов'язаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

За умовами Договору (п. 2.3 Договору) асортимент, кількість, умови передачі товару при кожній поставці обумовлюються у замовлені-специфікації та вказуються у товарній (товарно-транспортній, видатковій) накладній. Товарні (товарно-транспортні, видаткові) накладні, згідно яких постачається Товар, є невід'ємними частинами цього Договору. Замовлення-специфікація Дистриб'ютора надається Постачальнику в письмовій формі (поштою, факсом, електронною поштою) або в усній формі по телефону.

Пунктом 2.4 Договору сторони узгодили, що розумним строком для передачі при належностей Товару та документів, що стосуються Товару та підлягають передачі разом із Товаром є 5 календарних днів.

Загальна сума договору орієнтовно становить 1200000 грн. та складається із загальної вартості усього товару, поставленого на умовах цього Договору. (п.2.54 Договору).

Згідно з п.8.3 Договору розрахунки за Товар, що відпускається, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Дистриб'ютором на поточний рахунок Постачальника на наступних умовах: п.п.8.3.1- у разі передачі Дистриб'ютором Постачальнику наданої банком на користь Постачальника безвідкличної гарантії, яка є забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором відповідно до глави 49 Цивільного кодексу України, на суму не менше ніж з строком дії, який не менше ніж 30 календарних днів перевищує строк дії цього Договору, оплата повної вартості поставленого Товару здійснюється Дистриб'ютором не пізніше 21 дня з дати складання кожної відповідної (товарно-транспортної, видаткової) накладної Постачальника. Гарантія повинна відповідати вимогам встановленим чинним законодавством; п.п.8.3.1.1. - сторони погодили, що достатньою підставою для оплати вартості Товару Дистриб'ютором на умовах відстрочки оплати, є факт отримання Дистриб'ютором Товару Постачальника підтверджений відповідною товарною (товарно-транспортною, видатковою) накладною та настання строків оплати визначених п.п.8.3.1 цього Договору. У відповідності до п.8.3.2 Договору у разі не надання Дистриб'ютором Постачальнику банківської гарантії на умовах вказаних у п.п.8.3.1. цього Договору, в тому числі змін до гарантії/нової гарантії відповідно до п.п.8.3.1.2, 8.3.1.6 цього Договору, Дитрибютор зобов'язується оплачувати кожну партію Товару на умовах 100% попередньої оплати вартості Товару.

Сторони погодили, що достатньою підставою для оплати вартості Товару Дистриб'ютором на умовах попередньої оплати, є відповідне замовлення Дистриб'ютором партії Товару, відкориговане Постачальником згідно з п.6.7 цього Договору та направлення Постачальником Дистриб'ютору відповідного рахунку-фактури. В такому разі оплата вартості Товару здійснюється в день направлення Постачальником Дистриб'ютору відповідного рахунку-фактури, якщо інше не погоджено сторонами (п.п.8.3.2.1 Договору).

Не може бути підставою відмови Дистриб'ютором здійснення оплати вартості Товару: відсутність коштів в Дистриб'ютора, не здійснення оплати вартості Товару Замовниками Дистриб'ютора і т.п. (п.п. 8.3.3 Договору).

Відповідно до п.9.2 Договору підписання Дистриб'ютором товарної (товарно-транспортної, видаткової) накладної свідчить про те, що Дистриб'ютор згоден із ціною на Товар, вказаною в товарній (товарно-транспортній, видатковій) накладній (момент досягнення згоди щодо ціни), перевірив якість, кількість, асортимент, тару поставленої партії Товару та погоджується на прийняття всього Товару як належно поставленого згідно цього Договору з дотриманням строків його постачання. Сторони домовились, що Дистриб'ютор підписує товарну (товарно-транспортну, видаткову) накладну лише за умови відсутності у нього претензій щодо ціни, якості, кількості, асортименту, упаковки Товару, тому претензії щодо вказаних умов Договору після підписання Дистриб'ютором товарної (товарно-транспортної, видаткової) накладної (крім випадків виявлення прихованих недоліків Товару) є безпідставними та розглядатися не будуть.

На виконання умов Договору Постачальником (позивачем) було поставлено Дистриб'ютору (відповідачу) товар на загальну суму 57742,43 грн., що підтверджено: видатковими накладними за № TF5ІФ-1188 від 21.10.2014р. в сумі 28382,92 грн., № TF5ІФ-1189 від 21.10.2014р. в сумі 11646,96 грн., № TF5ІФ-1190 від 21.10.2014р. в сумі 14152,15 грн., № TF5ІФ-1191 від 21.10.2014р. в сумі 3560,40 грн., які підписані та скріплені печатками ТОВ В«Корона-ЛогістикВ» , рахунками на оплату, факт передачі товару відповідачу позивач також підтвердив податковими накладними від 21.10.2014 року за № 251/4, № 398, №399, № 250/4, № 252/4, податковими деклараціями та витягами із розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Покликання скаржника на відсутність первинної документації, яка б підтверджувала факт отримання ним товару по накладним №TF51Ф-1188 від 21.10.2014 року на суму 28382,92 грн, №TF51Ф-1189 від 21.10.2014 року на суму 11646,96 грн, №TF51Ф-1190 від 21.10.2014 року на суму 14152,15 грн., №TF51Ф-1191 від 21.10.2014 року на суму 3560,40 грн. спростовуються матеріалами справи, зокрема, відтиском печатки на накладній зі сторони одержувача.

Відтак, вартість товару, що підлягала оплаті та сума заборгованості була правильно визначена судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав позивачу банківську гарантію, відповідач мав сплатити за поставлений Товар на умовах попередньої оплати.

Згідно з ч.3 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

05.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою провести оплату за отриманий товар в семиденний термін від дня її пред'явлення та відповідні рахунки на оплату, тобто до 12.05.2015р., проте зазначена вимога залишена без уваги. Умови зазначеного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно частини 1 ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього утворилась заборгованість в сумі 57742,43 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015 р. у справі № 926/840/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Логістик", м.Чернівці, б/н від 13.08.2015р., - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 05.08.2015 р. у справі № 926/840/15 залишити без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 02.10.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Желік М.Б.