Постанова

від 06.07.2011 по справі 3-2102/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-2102/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Бердичівської центральної міської лікарні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року встановлено, що головним лікарем Бердичівської ЦМЛ, юридична адреса: Житомирська область, м.Бердичів, вул.С.Сломницьких, 2 ОСОБА_1 допущено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01.07.2008 року по 27.04.2011 року, а саме: оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти ( не містить відповідної технічної специфікації) та здійснення оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методом оцінки, яка визначена в тендерній документації для визначення найкращої тендерної пропозиції, чим порушено п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні коштиВ» від 22.02.00 року №1490/ІV.Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В даному випадку в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ст.21, п.7 ст.26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні коштиВ» від 22.02.00 року №1490/ІV. Однак Законом України вiд 20.03.2008 року № 150-VI Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визнаний таким, що втратив чинність.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП ,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :