Ухвала

від 25.10.2010 по справі 2-4151/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживача, -

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконкому Житомирської міської ради про захист прав споживачів. Зазначав, що є власником трикімнатної квартири №69, яка розміщена на третьому поверсі багатоповерхового будинку №1 на площі Визволення у м.Житомирі. У зв»язку з неналежним виконанням договору про надання послуг ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», просив надати дозвіл на відключення вказаної квартири від мережі централізованого опалення і обладнання квартири автономним опаленням за умови наявності технічних умов на відключення від системи та на встановлення автономного опалення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2009 року позов задоволено. Постановлено дозволити ОСОБА_2 відключити квартиру №69 по пл..Визволення, 1 у м.Житомирі від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання і обладнати в даній квартирі індивідуальне (автономне опалення) та гаряче водопостачання:- за наявності технічних умов на відключення від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання в ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»;-за наявності технічних умов на встановлення газового опалювального приладу у ВАТ «Житомиргаз» або електричного опалювального приладу у ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»;- за наявності технічних умов ЖБК №2 на відключення газового або електричного опалювального приладу до внутрішньо будинкової системи водопостачання, погоджених у КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за наявності проекту

індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП, виконаного спеціалізованою проектною організацією та узгодженого з усіма підприємствами, які видали технічні умови, - при проведенні робіт з відключення у між опалювальний період спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на проведення такого роду робіт, із складанням відповідного акту.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міськради просить скасувати рішення з ухваленням нового про відмову у позові , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень Закону «Про захист прав споживачів», п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та вважав, що позивач, як власник, має право на створення зручних та комфортних умов для проживання у квартирі, а тому йому надано дозвіл на відключення квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання та обладнання в квартирі індивідуального (автономного) опалення та гарячого водопостачання.

Проте з таким висновком погодитись неможливо, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрім законності та обґрунтованості, рішення має відповідати й іншим вимогам, до яких належить вичерпність (повнота), визначеність, точність, зрозумілість.

Рішення суду не може бути ухвалено під умовою.

Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції ухвалив рішення, резолютивна частина якого є факультативною ( під умовою), а саме, суд вказав, що надає дозвіл на відключення квартири позивача від мережі центрального опалення та водопостачання та обладнання в квартирі автономного опалення за наявності технічних умов. Таке рішення є невизначеним, що є підставою для скасування.

Крім того,вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що правовою підставою задоволення позову є Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року, із змінами, внесеними постановою КМУ 31.102007 p., якими передбачено право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Разом з тим, поза увагою суду залишились такі нормативні акти, якими врегульовано спірне питання, зокрема:

-листом Державного Комітету України з будівництва, архітектури та житлової політики України від 26 вересня 2000 року № 19/15-284, роз»яснино, що багатоквартирні житлові будинки вводяться в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, яке передбачається вимогами БНіП 2.08.01.89 «Житлові будівлі» та інших вимог, в тому числі до системи опалення.

У багатоквартирному будинку, де проживає позивач, проектом будівництва передбачено централізоване теплопостачання ( гаряча вода та опалення), яке виконано схемою, що збалансована в цілому будинку і втручання в працюючу схему тягне за собою повне коригування загальнобудинкової системи.

-Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва і архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 року із змінами, внесеними наказом №169 від 6 листопада 2007 року.

Цими змінами ( від 22.11.07р.) унеможливлено відключення від централізованих тепломереж окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволено таке відключення лише будинку в цілому.

Висновок суду про невідповідність п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення у редакції від 6 листопада 2007 р., на який посилається відповідач на спростування позовних вимог, є безпідставним, оскільки виходить за межі компетенції суду.

За таких обставин ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу у позові за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року скасувати, ухваливши нове, яким у позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав споживача відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.