Рішення

від 21.04.2009 по справі 2-459-2009

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-459-2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Староміськи й районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого суд ді Татауров ої І.М.,

при секретарі Сускові А .О.,

з участю:

прокурора Мельничен ко В.М.,

представника позивача Шве да Р.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справ у за позовом прокурора м. Вінниці і інтересах держав и в особі Вінницької міської ради, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог щодо п редмету спору в особі управл іння з контролю за використа нням та охороною земель у Він ницькій області до ОСОБА_2 про звільне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки та приведення її в первинний стан,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Вінниці зв ернувся до суду в інтересах д ержави в особі Вінницької мі ської ради з позовом до ОСО БА_2 про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та приведення її в первинн ий стан, мотивуючи його тим, що прокуратурою м. Вінниці було проведено перевірку, якою вс тановлено, що ОСОБА_2, вико ристовує земельну ділянку пл ощею 0,06 га по вул. Квітуча, б/н в м . Вінниці, в межах прибережно-з ахисної смуги річки П.Буг із земель водного фонду Вінн ицької міської ради, за відсу тності відповідного рішення органу місцевого самоврядув ання про її передачу у власні сть або надання у користуван ня (оренду), на якій, без будь-як их дозвільних документів, вс тановив три дерев'яні альтан ки на бетонних фундаментах, т а збудував бетонну площадку. Просить суд, зобов' язати ОСОБА_2 звільнити зазначену са мовільно зайняту земельну ді лянку, шляхом знесення трьох дерев' яних альтанок на бет онних фундаментах та бетонн ої площадки та стягнути мате ріальну шкоду заподіяну само вільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 53 грн. 49 коп., в артість робіт пов' язаних із обстеженням земельної ділян ки в розмірі 63 грн. 88 коп., держав не мито в та витрати пов' яза ні з оплатою інформаційно - технічного забезпечення роз гляду справи.

В судовому засіданні про курор Мельниченко В.М., підтри мав позовні вимоги за обстав ин викладених у позові. Проси ть позов задовольнити у повн ому обсязі.

Представник позивача - Він ницької міської ради Швед Р .В. підтримав позовні вимог и за обставин викладених у по зові. Просить суд зобов' яза ти ОСОБА_2 звільнити зазначену самовільно зайняту земел ьну ділянку, шляхом знесення трьох дерев' яних альтанок на бетонних фундаментах та б етонної площадки та стягнути з відповідача на користь упр авління з контролю за викори станням та охороною земель у Вінницькій області матеріал ьну шкоду заподіяну самовіль ним зайняттям земельної діля нки в розмірі 53 грн. 49 коп., варті сть робіт пов' язаних із обс теженням земельної ділянки в розмірі 63 грн. 88 коп., державне м ито в та витрати пов' язані з оплатою інформаційно - тех нічного забезпечення розгля ду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - представник управ ління з контролю за використ анням та охороною земель у Ві нницькій області у судове за сідання не з' явився, надав с уду письмову заяву з проханн ям розглядати справу у їх від сутність, позов прокурора м. В інниці підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з' явився з невідомих суду причин, хоча п ро час та місце розгляду спра ви повідомлявся своєчасно та належним чином. В телефонном у режимі повідомив, що на дани й час він хворіє, однак жодних документальних доказів у пі дтвердження поважності його неявки до суду не надав.

Суд, враховуючи думку учас ників процесу, вважає за можл иве розглянути справу у відс утності відповідача, в поряд ку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши та оцінивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задово лення із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК Україн и суд розглядає справу не іна кше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підстав і наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли прав овідносини по виконанню зобо в' язань, які регулюються З емельним та Цивільним кодекс ами України.

Судом встановлено, що в хо ді здійснення державного кон тролю за використанням та ох ороною земель на території В інницької міської ради, упра влінням з контролю за викори станням та охороною земель у Вінницькій області виявлено , що ОСОБА_2 в порушення вим ог земельного законодавства використовує земельну ділян ку площею 0,06 га по вул. Квітуча, б/н в м. Вінниці, в межах прибе режно-захисної смуги річки П.Буг із земель водного фон ду Вінницької міської ради, з а відсутності відповідного р ішення органу місцевого само врядування про її передачу у власність або надання у орен ду, на якій, без будь-яких дозв ільних документів, встановив три дерев'яні альтанки на бет онних фундаментах і збудував бетонну площадку, що підтвер джується актом перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства від 02.02.2009 р. (а.с. 4).

Управлінням з контролю за використанням та охороною зе мель у Вінницькій області бу ло проведено обстеження земе льної ділянки площею 0.06 га по в ул. Квітуча, б/н в м. Вінниці та встановлено порушення ОСО БА_2 земельного законодавст ва України, про що складено ак т обстеження земельної ділян ки №41 від 02.02.2009 р. з планом схемою до нього (а.с. 5-6), а відносно ОС ОБА_2 був складений протоко л про адміністративне правоп орушення від 02.02.2009 р. (а.с. 7) та вине сений припис від 02.02.2009 р., яким ОСОБА_2 приписано у 30-ти денн ий строк усунути виявленні п орушення земельного законод авства, звільнити та привест и земельну ділянку у первинн ий стан для використання за п ризначенням (а.с. 8).

В наслідок порушення ОСО БА_2 земельного законодавс тва України, управлінням з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Вінницькій області був проведений розра хунок розміру шкоди, заподія ної внаслідок самовільного з айняття земельної ділянки ОСОБА_2, розмір заподіяної ш коди становив 53 грн. 49 коп. (а.с. 11).

Про виявленні порушення у правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у Вінницькій області направ ило ОСОБА_2 повідомлення № 305 від 02.02.2009 р. у якому повідомило відповідача про необхідніст ь відшкодування заподіяної н им шкоди в розмірі 53 грн. 49 коп. т а вартості проведеного обсте ження земельної ділянки в ро змірі 63 грн. 88 коп. (а.с. 13-14).

Однак, не зважаючи на отрим анні припис та повідомлення ОСОБА_2 не звільнив самові льно зайняту ним земельну ді лянку площею 0.06 га по вул. Квіту ча, б/н в м. Вінниці в межах при бережно-захисної смуги річки П.Буг та добровільно не с платив заподіяну ним шкоду в розмірі 53 грн. 49 коп. та вартіст ь проведеного обстеження зем ельної ділянки в розмірі 63 грн . 88 коп.

Відповідно до ст. 83 ЗК Укра їни, земельні ділянки, які нал ежать на праві власності тер иторіальній громаді сіл, сел ищ, міст, є комунальною власні стю. У комунальній власності перебувають усі землі в межа х населених пунктів, крім зем ель приватної та державної в ласності, а також земельні ді лянки за їх межами, на яких роз ташовані об' єкти комунальн ої власності.

Згідно п. 3 ст. 125 ЗК України, пр иступати до використання зем ельної ділянки до встановлен ня її меж в натурі (на місцевос ті), одержання документа, що по свідчує право на неї, та держа вної реєстрації забороняєть ся.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контр оль за використанням та охор оною земель», використання з емельної ділянки без будь-як их дозвільних документів є н езаконним і кваліфікується, як самовільне зайняття земел ьної ділянки.

З норм ст. 61 ЗК України, вбач ається, що прибережні захисн і смуги є природоохоронною т ериторією з режимом обмежено ї господарської діяльності. У прибережних захисних смуга х уздовж річок, навколо водой м та на островах забороняєть ся будівництво будь-яких спо руд (крім гідротехнічних, гід рометричних та лінійних), у то му числі баз відпочинку, дач, г аражів та стоянок автомобілі в.

Відповідно до ст. 212 ЗК Украї ни, самовільно зайняті земел ьні ділянки підлягають повер ненню власникам землі або зе млекористувачам без відшкод ування затрат, понесених за ч ас незаконного користування ним. Приведення земельних ді лянок у придатний для викори стання стан, включаючи знесе ння будинків, будівель і спор уд, здійснюється за рахунок г ромадян або юридичних осіб, я кі самовільно зайняли земель ні ділянки.

Статтею 376 ЦК України передб ачене наступне: житловий буд инок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ос оба, яка здійснила або здійсн ює самочинне будівництво нер ухомого майна, не набуває пра ва власності на нього. Якщо вл асник (користувач) земельної ділянки заперечує проти виз нання права власності на нер ухоме майно за особою, яка зді йснила (здійснює) самочинне б удівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує п рава інших осіб, майно підляг ає знесенню особою, яка здійс нила (здійснює) самочинне буд івництво, або за її рахунок.

Враховуючи зазначені вимо ги законодавства України, су д приходить до твердого пере конання про обґрунтованість заявлених вимог та необхідн ість зобов' язання ОСОБА_2 звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,06 га по вул. Квітуч а, без номеру, в м. Вінниці в меж ах прибрежно - захисної смуги річки Південний Буг, шлях ом знесення трьох дерев' яни х альтанок на бетонних фунда ментах та бетонної площадки .

Матеріальну шкоду запод іяну ОСОБА_2 в наслідок не правомірного використання з емельної ділянки площею 0,06 га по вул. Квітуча, без номеру, в м . Вінниці в межах прибрежно - з ахисної смуги річки Південни й Буг в розмірі 53 грн. 49 коп. та вартість проведеного обст еження вказаної земельної ді лянки в розмірі 63 грн. 88 коп. (а.с. 11, 12) слід стягнути з відповіда ча на користь управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Вінницькій області в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за н еобхідне, згідно ст. 88 ЦПК Укра їни, стягнути з відповідача н а користь держави державне м ито в сумі 51 грн. та витрати з ін формаційно - технічного заб езпечення розгляду цивільно ї справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 83, 125, 212 ЗК У країни, ст.376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов' язати ОСОБА_ 2 звільнити самовільно зайняту земе льну ділянку площею 0,06 га по ву л. Квітуча, без номеру, в м. Вінн иці в межах прибрежно - захисн ої смуги річки Південний Бу г, шляхом знесення трьох де рев' яних альтанок на бетонн их фундаментах та бетону пло щадку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управл іння з контролю за використа нням та охороною земель у Він ницькій області /21027, м. В інниця, вул. Келецька, буд. №63, р /р № 35224003003751 ГДКУ у Вінницькій обл асті, м. Вінниця, МФО 802015, код ЄРД ПОУ 33911838/ матеріальну шкоду зап одіяну самовільним зайняття м земельної ділянки в розмір і 53 (п' ятдесят три) грн. 49 коп., а також вартість робіт пов' я заних із обстеженням земельн ої ділянки в розмірі 63 (шістде сят три) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави де ржавне мито в розмірі 51(п' ятд есят одна) грн. та витрати пов' язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (т ридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного с уду Вінницької області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення.

Заяву про перегляд заочн ого рішення відповідачем мож е бути подано протягом десят и днів з дня отримання його ко пії.

Суддя: