Ухвала

від 09.10.2015 по справі 464/3740/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 464/3740/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/869/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень. ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень. Вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз по третині від загальної суми з кожного, тобто по 1929 грн. 60 коп. Вирішено питання щодо речових доказів. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишено без зміни особисте зобов`язання.

На вирок суду директор ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, директор ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 393 КПК України не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Твердження директора ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 про те, що він, є особою інтересів якої стосується оскаржуване рішення, а тому має право на подачу апеляційної скарги, є хибними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 подана не уповноваженою на це особою, а тому така підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «Оланд-Партнери» ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2