Ухвала

від 07.10.2015 по справі 522/7466/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7583/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України - «Про стягнення заробітної плати», -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за 33 робочих днів за лютий і березень 2013 року та за 112 учбових годин по табелям за 2012 рік у загальному розмірі 5872 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він працює у Одеському державному обласному навчально-курсовому комбінаті на посаді викладача 1 категорії. 02.02.2013 року позивач вийшов з відпустки, але директор комбінату не дав йому учбових годин, пославши його збирати людей для занять.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача не визнав позов, посилаючись, що між відповідачем і позивачем ніколи не укладались трудові договори.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

12.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин у справі, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач був прийнятий на роботу на посаду викладача 1-ї категорії в Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України відповідно до наказу № 90 о/с від 05.08.2004 року, та згідно наказу № 32-ВК від 14.04.2014 року він був звільнений з Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату Міністерства інфраструктури України з 14.04.2014 року згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), що вбачається з копії трудової книжки позивача.

Філію «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України було створено у 2013 році.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором у угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач підтвердив в судовому засіданні, що станом на дату судового розгляду районним судом даної справи Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України у встановленому законом порядку не ліквідований та не виключений з ЄДРПОУ.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача пред'явлені ним не до належного позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

07.10.2015 року м. Одеса