Ухвала

від 21.09.2015 по справі 760/12167/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/12167/15к

1кс/760/5291/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ « Євромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ « Євромаш» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке на праві власності належить ТОВ « Євромаш», а саме пакети катодні у кількості 180 шт, що відповідає 397тонам.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою як посадова особа - директор ТОВ « Євромаш», однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Євромаш» до скарги не додав.

Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівникпідприємствабез доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади іорганах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах зюридичними особамита громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначенихустановчими документами.

Водночас, до скарги не було додано жодного документу, тобто ні протоколу зборів, ні наказу про призначення директора на посаду, на підтвердження повноважень, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ «Євромаш» щодо подання даної скарги до суду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарзі зазначено представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 між тим, документи,які б підтверджували його повноваження, відсутні.

Враховуючи викладене, в силу ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Євромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подали скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .