Постанова від 08.10.2015 по справі 810/2227/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2227/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Грінн" - Сича Євгена Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грінн" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії які полягали у зібранні та виготовленні Податкової інформації від 09 квітня 2015 року № 190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП "Грінн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року, з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року та з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року та зобовязання вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" складену Податкову інформацію від 09 квітня 2015 року №190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що дії відповідача пов'язані з фактично проведенням зустрічної звірки та складання Податкової інформації від 09.04.2015 року №190/10-13-22-05/36406617 є неправомірними, а відповідно висновки відображені в інформації суперечать нормам чинного законодавства. Просив суд визнати протиправними дії які полягали у зібранні та виготовленні Податкової інформації від 09.04.2015 року № 190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП "Грінн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.02. 2014 року по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.; - зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" складену Податкову інформацію від 09.04.2015 р. № 190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.02. 2014 року по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.04.2015 року згідно із п. 74.2 ст. 74 ПК України ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області вчинені дії зі збору податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.02. 2014 року по 31.03.2014 року, з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року. За результатами проведених дій було виготовлено та підписано податкову інформацію від 09.04.2015 року №190/10-13-22-05/36406617.

Також зазначає, що зазначену податкову інформацію відповідачем було внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та направлено на адресу усіх територіальних органів ДФС.

ПП «Грінн» вважає дії відповідача пов'язані з фактично проведенням зустрічної звірки та складання податкової інформації від 09.04.2015 року № 190/10-13-22-05/36406617 є неправомірними, а відповідно висновки відображені в останній суперечать нормам чинного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою задоволити позов повністю.

Заслухавши суддю - доповідача , розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно із п.74.2 ст.74 ПК України, зібрано податкову інформацію щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р„ з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р„ з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

За податковою адресою ПП «Грінн» посадові особи суб'єкта господарювання відсутні.

Співробітниками оперативного управління здійснено виїзд на податкову адресу ПП «Грінн» про що складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Станом на дату надання податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» згідно інформаційно аналітичної системи «Податковий Блок» суб'єкт господарювання має стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо неправомірності дій податкової під час зібрання та виготовлення Податкової інформації від 09.04.2015 року №190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП "Грінн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.02. 2014 року по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

У решті позовних вимог, що стосуються зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо вилучення з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" складену Податкову інформацію від 09.04.2015 р. № 190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «Грінн» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.02. 2014 року по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. - відмовити на підставі наданих додаткових пояснень у судовому засідання представників відповідача та наданих ними додаткових доказів приєднаних до матеріаліа справи з яких вбачається, що зібрана неправомірно Податкова інформація не була внесена до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Відповідно до вище зазначеного частиною другою статті 19 Конституції України передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справлення податків і зборів врегульовано ПК України, який визначає вичерпаний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідного вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема від платників податків.

Як вбачається з вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно положень пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

У частині п'ятій вказаної ж статті закріплено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом першої інстанції було проігноровано ту обставину, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Балукова, 1, записи про відсутність ПП «Грінн» за місцезнаходженням у реєстрі відсутні. Факт знаходження позивача за вказаною адресою підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме наданими представниками відповідача запитами про надання письмових пояснень та документального підтвердження ( від лютого 2014 року № 1635/10/22-321, від червня 2014 року № 7070/10/22-323, від лютого 2015 року № 1592/10-13-22-05-18, від 28 жовтня 2014 року № 11846/10/22-323, від 16 квітня 2014 року № 3978/10/22-323) на більшості з яких стоїть отримано та підпис без зазначення дати, ПІБ та посади / статусу особи, яка отримує, зворотні повідомлення на піставі яких зазначені запити доставлені на адресу позивача.

З аналізу складеної податкової інформації № 190/10-13-22-05/36406617 вбачається, що відповідачем не складалося та не направлялося на адресу позивача жодного запиту про витребування від останнього копій первинних фінансово-господарських документів.

Більше того, відповідачем не зазначено жодного доказу на обгрунтування правомірності та необхідності вчинення дій щодо ініціювання та зібрання податкової інформації відносно ПП «Грінн», не надано достатніх доказів щодо звернення до контролюючого органу щодо проведення зібрання зазначеної інформації.

На підтвердженні здійснення своїх дій відповідач надає до суду лише телефонограми, листи, доручення та списки, в яких відсутній позивач ПП «Грінн».

Враховуючи зазначене, необхідно звернути увагу на те, що жодних доказів щодо складання запиту про надання інформації ПП «Грінн», як і будь-яких інших доказів наявності підстав для складання відповідної інформації податковий орган до суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом у спірному випадку не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення позивачу запиту про надання інформації, а також зважаючи, що наявність такого запиту відповідачем не доведена, примірник цього документу до суду не надано, інспекцією не надано і будь-яких доказів наявності підстав для зібрання відповідної податкової інформації, а тому, відповідно, дії щодо зібрання та складання такої податкової інформації не можуть розцінюватись як правомірні, не відповідають викладеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, і підлягають визнанню протиправними.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що в податковій інформації ДПІ стверджує про відсутність офісного, складського приміщення у позивача, зазначає про відсутність працівників на підприємстві, в той же час зазначене не відповідає дійсності та спростовується доданими доказами, а саме, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09 квітня 2015 року, в якому міститься запис про місцезнаходження позивача за вказаною адресою; копією договору оренди приміщення за вказаною адресою, укладеного між позивачем (орендар) і ТОВ «Юридичний Гарант», договором суборенди складських приміщень, укладеного з ТОВ «Овочевий Край», актами приймання - передачі приміщень, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з оренди. Крім того, до суду було подано штатний розклад товариства на 2014 рік зі звітністю по 1ДФ, з якого вбачається, що кількість працівників такого суб'єкта господарювання у 2014 році складала 6 осіб, а щомісячний фонд заробітної плати - 15 500, 00 грн.

Вищий адміністративний суд України, справа № К/800/58561/14, в своєму рішенні звернув увагу також на наступне:

«Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна

інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частина 3 статті 10 нього Закону визначає, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані, зокрема, виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

За відсутності протилежних приписів у Податковому кодексі України, наведені норми полягають застосуванню також і щодо податкової інформації.

Тому платник податків має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації про себе, знищення податкової інформації про себе, збирання, використання, чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч.5 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»)

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому згідно з ч. 2 ст. 23 цього ж Закону оскаржені можуть бути будь-які рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Твердження відповідача про те, що відомості баз даних жодним чином не змінюють податкові зобов'язання платника спростовуються, зокрема, правом використання контролюючими органами інформаційних баз даних для визначення суми розбіжностей при автоматичному відшкодуванні ПДВ з бюджету в силу положень пп. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України.»

Слід також зазначити, що податковим органом у спірному випадку не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення запиту про надання інформації, а також зважаючи, що наявність такого запиту відповідачем не доведена, примірник цього документу до суду першої інстанції не було надано, Інспекцією не надано і будь-яких доказів наявності підстав для зібрання відповідної податкової інформації, а тому, відповідно, дії щодо зібрання та складання такої податкової інформації не можуть розцінюватись як правомірні, так як останні не відповідають викладеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, і підлягають визнанню протиправними.

Вище зазначене підтверджує ту обставину, що відповідач фактично лише формально склав податкову інформацію, без фактичного здійснення дій по її зібранню, у зв'язку з чим така інформаціє не відповідає дійсності, а дії податкової по її складанню є протиправними.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перерахунок пенсії було допущено помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грінн» - задоволити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Грінн» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, які полягали у зібранні та виготовленні (складанні) Податкової інформації від 09.04.2015 року №190/10-13-22-05/36406617 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП "Грінн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., з 01.02. 2014 р. по 31.03.2014 р., з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. та з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 13 вересня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.