Рішення

від 15.04.2009 по справі 2-14712009

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2- 1471

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Ялтинський міс ький суд Криму

у складі судді : ПЕРЕВЕР ЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі : КОНОНО ВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Ялт инського міського суду цивіл ьну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за у частю третіх осіб: комунальн ого підприємства ремонтно - експлуатаційної організаці ї № 2, управління міського госп одарства, Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією і стягнення мора льної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка зверн улася до суду з позовом, в яком у просить суд усунути їй пере шкоди в користуванні прибуди нковою територією за адресою : м. Ялта, вул. Садова, 24 шляхом де монтажу металевого забору, а також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гриве нь.

Вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, а також сараю літер «И», розташованого на прибуд инковій території. 11 квітня 1997 року виконкомом Ялтинської м іської Ради їй був даний дозв іл на виробництво проектно - дослідницьких робіт на реко нструкцію сараю під кухню, ва нну і туалет, розроблений і уз годжений проект реконструкц ії і одержаний дозвіл на її ви робництво. Разом з тим, закінч ити виробництво реконструкц ії вона не може, оскільки відп овідач в 2004 році організував н а спільній прибудинковій тер иторії клумбу, яку обгородив залізним забором, впритул до її кухні, через що вона не мож е нормально підійти до неї. Ви моги про відшкодування морал ьної шкоди мотивує тим, що чер ез утруднення в користуванні прибудинковою територією во на морально страждала і пере живала, вимушена була зверта тися по юридичну допомогу дл я складання позову до суду, що призвело до погіршення її ст ану здоров'я. Свої моральні ст раждання позивачка оцінює в 5000 гривень.

Представник відпові дача позовні вимоги не визна ла, пояснивши суду, що безпосе редньо перед входом в їх квар тиру є невелика ділянка приб удинкової території, за якою доглядали попередні власник и квартири і продовжують дог лядати вони - очищають її ві д сміття, висаджують квітучі рослини. На впорядкування да ної ділянки йому також був да ний дозвіл балансоутримувач ем будинку - КП РЕО № 2. Позива чці ОСОБА_1, без узгодженн і з ними, виконкомом Ялтинськ ої міської Ради був даний доз віл на виробництво реконстру кції сараю під кухню, ванну і т уалет, відповідно до узгодже ного проекту. Проект позивач кою був розроблений, проте бу дівництво вона здійснює з іс тотними відхиленнями від ньо го, внаслідок чого порушує їх права, намагаючись збудуват и свою будову безпосередньо перед входом в їх квартиру. Що б уникнути порушення своїх п рав, відповідачем і був встан овлений металевий забір, яки й прав позивачки жодним чино м не зачіпає.

Представник третьої особи управління міського г осподарства позовні вимоги н е визнала, вважає їх необґрун тованими, оскільки позивачка на сьогоднішній день не є вла сником ні земельної ділянки, ні реконструйованої нею буд ови, на порушення прав корист уватися якими вона посилаєть ся в своїх позовних вимогах.

Представники третіх осіб КП РЕО № 2 і Ялтинської мі ської Ради в судове засіданн я не з'явилися, про день і час р озгляду справи були повідомл ені належним чином. Від предс тавника КП РЕО № 2 надійшла зая ва з проханням розглянути сп раву в його відсутність. Пред ставник Ялтинської міської Р ади причин неявки суду не пов ідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні ви моги задоволенню не підляга ють.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею кварт ири АДРЕСА_1, на підставі д оговору купівлі - продажу в ід 23 вересня 1996 року (а.с. 10-11).

ОСОБА_2 є власником 1 \3 частки квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівл і - продажу від 03 грудня 2003 рок у (а.с. 48-50).

Рішенням виконкому Я лтинської міської Ради від 11 к вітня 1997 року ОСОБА_1 був да ний дозвіл на виробництво пр оектно - дослідницьких робі т на реконструкцію сараю під кухню, ванну і туалет (а.с. 17). О СОБА_1 був розроблений відп овідний проект і рішенням ви конкому Ялтинської міської Р ади від 25 квітня 1997 року їй був д аний дозвіл на виробництво р еконструкції сараю під кухню , ванну і туалет відповідно до розробленого і узгодженого проекту (а.с. 24).

Згідно ст. 321 ЦК України , право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права або обмежений в його здійсне нні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од в здійсненні ним права кор истування і розпорядження св оїм майном.

За змістом вказаної с татті, умовами пред'явлення п одібних вимог є: наявність у о соби права власності на майн о; перешкоди з боку іншої особ и в користуванні і розпорядж енні цим майном і відсутніст ь правових підстав для створ ення таких перешкод.

В обґрунтування свої х вимог, позивачка посилаєть ся на те, що відповідач на спіл ьній прибудинковій територі ї організував клумбу і обгор одив її металевим забором, вн аслідок чого вона позбавлена можливості користуватися да ною частиною прибудинкової т ериторії, а також не може закі нчити будівельні роботи по р еконструкції сараю, оскільки їй не вистачає для цього місц я.

Разом з тим, з пояснень сто рін слідує, що державний акт н а землю в даному будинку відс утній, і прибудинкова терито рія між співвласниками будин ку не поділена, тобто вона є з агальною прибудинковою тери торією всіх співвласників жи тлового будинку і власністю Ялтинської міської Ради.

Ялтинська міська Рада, як вл асник землі, вимог до ОСОБА _2 про звільнення земельної ділянки від клумби і забору н е пред'являє.

Що стосується реконструйо ваного позивачкою сараю, то з гідно листу секретаря міжвід омчої комісії від 20 березня 2009 року, рішення на реєстрацію з а ОСОБА_1 підсобного примі щення, не приймалося (а.с. 47), а то му до сьогоднішнього дня вон а не є його власником, чого вон а сама не заперечує і не має пр ава вимагати усунення перешк од в користуванні ним, тим пач е, що яких-небудь достовірних доказів, що такі перешкоди ді йсно мають місце, нею суду не п редставлено. Представник від повідача, в свою чергу, наявні сть яких-небудь перешкод з їх сторони заперечує.

Що стосується позову про ві дшкодування моральної шкоди , то суд також вважає його необ ґрунтованим і не підлягаючим задоволенню, оскільки позив ачкою не представлено суду д оказів наявності самої морал ьної шкоди, протиправних дій відносно неї з боку відповід ачів, їх винних дій в спричине нні їй будь - якої шкоди.

На підставі викладеного , керуючись ст. 321, 391, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення переш код в користуванні при будин ковою територією шляхом демо нтажу металевого забору та с тягнення моральної шкоди - ві дмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міськи й суд у строки та порядку, пере дбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК Україн и.

Суддя :