Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-14712009

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1471

2009 р.

Рішення

Іменем України

25 листопада 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді – Безпрозванного В.В.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1423,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні вказував, що між сторонами по справі укладений договір № 20/2257 від 01.10 2006 року, відповідно до умов якого, позивач зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості через приєднану мережу послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а відповідачі беруть на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами у строки до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказував на порушення позивачем умов договору в частині надання якісних послуг. Стверджував, що неодноразово звертався у всілякі інстанції щодо неякісних послуг з боку позивача, та з цих підстав просив перерахувати вартість наданих послуг. Разом з тим, підтвердив факт надання самих послуг. Вказував, що надання позивачем неякісних послуг мало місце лише у 2008 році.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийнявши на себе зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифам, та відповідно до ст. 25 Закону України „Про теплопостачання", яка передбачає, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.04р. № 1875-IV, обов'язок по укладанню договору зі споживачем покладений на виконавця послуг, яким є позивач. Такий порядок надання послуг з опалення та гарячого водопостачання також передбачений спеціальним нормативним актом, регулюючим вказані відношення, тобто „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005року №630.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання АДРЕСА_1, згідно з яким остання зобов'язувалась своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення, а позивач зобов'язувався надавати своєчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання (а.с. 6-7). Згідно з довідкою форми 3, виданою КП ДЕЗ Океан , за вказаною адресою окрім відповідача ОСОБА_4 серед повнолітніх зареєстрований відповідач ОСОБА_5 (а.с. 5).

У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, проживаючи разом з ним, користуються разом з наймачем усіма правами, та несуть всі зобов'язання, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну разом з наймачем майнову відповідність по зобов'язанням, яка передбачається вказаним договором. Такі ж умови передбачені п. 1.1 вищезазначеного договору.

Нарахування боржникам сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 р., № 1970 від 06.10.2006 р., № 2306 від 27.11.2007 р. Але відповідачі не виконали свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2007 р. по 01.02.2009 р. в сумі 1423,43 грн.(а.с. 4), добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Підстав для звільнення від доказування, визначених ст. 61 ЦПК України, не вбачається.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не довів факту надання позивачем неякісних послуг, оскільки порядок надання послуг, їх вартість, порядок оплати та пред'явлення претензій стосовно неякісного виконання умов договору врегульовано діючим законодавством. Так, відповідно до п.6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення послуга з централізованого опалення повинна відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідач зазначає, що позивачем надавалися неякісні послуги з теплопостачання, а тому ним проводилася оплата лише за фактично надані послуги. При цьому, відповідач посилається на акти, складені за участю мешканців будинку. Однак, суд не може покласти в основу рішення відомості даних актів, оскільки згадані акти не відповідають вимогам п. 23 Правил. Окрім цього зазначені акти складалися на сусідні квартири відповідачів, та не мають відношення до квартири, де мешкають відповідачі. До того ж, навіть у зазначених актах температура повітря не була меншою, за встановленою санітарними нормами у +18 С. Ця ж обставина була підтверджена сторонами, допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, а також оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність заборгованості відповідачів за отримані послуги теплопостачання у розмірі 1423 грн. 43 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго (р/р № 260353001410 у МОД АППБ Аваль , МФО № 326182, ЄДРПОУ 31319242) в рахунок боргу за надані послуги 1423,43 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1453 (одну тисячу чотириста п'ятдесят три) гривні 43 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний