Ухвала

від 07.10.2015 по справі 904/6916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.15р. Справа № 904/6916/13

За скаргою: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за векселем у розмірі 1 000 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 18/28-06 від 05.01.2015 року, провідний юрисконсульт

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.09.2013 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/6916/13, яким позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." заборгованість за векселем серії АА 0897298 від 23 грудня 2008 року у розмірі 1 000 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення 08.10.2013 року видано наказ.

16.08.2015 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 09.09.2015 року за матеріалами ВП № 40215500 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Скарга обґрунтована незаконними, на думку скаржника, діями органів ДВС.

Заявник скарги зазначає, що 14.10.2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського районного ВДВС ОСОБА_4 було прийнято постанову ВП № 40215500 про відкриття виконавчого провадження. Постановою вищевказаного державного виконавця від 17.10.2013 року дане ВП № 40215500 було зупинено з урахуванням клопотання КП "Дніпроводоканал". Дані дії старшого державного виконавця Єгорової О.А. заявник вважає законними і обґрунтованими.

Проте, 11.09.2015 року заявник скарги отримав постанову державного виконавця від 09.09.2015 року за матеріалами ВП № 40215500, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка скасовує процесуальний документ, а саме "Постанову про зупинення виконавчого провадження від 17.10.2013 року".

З даною постановою від 09.09.2015 року заявник скарги не погоджується, наголошує на незаконності дій державного виконавця Осельської Т.П., оскільки згідно з п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

ТОВ "Партнер Груп" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не скористалися наданим їм правом на участь представників у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду скарги повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ДВС про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду про призначення розгляду скарги, яка отримана представником ДВС 24.09.2015 року, явку в судове засідання не забезпечив, відзиву на скаргу не надав.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом позивачеві поштове повідомлення вручене адресату 29.09.2015 року.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Так, відповідно до ч. 1,2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу , якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем , визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

З матеріалів скарги вбачається, що перевірку матеріалів виконавчого провадження №40215500 здійснював начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак постанова про скасування процесуального документу від 09.09.2015 року, на підставі перевірки виконавчого провадження, прийнята саме старшим державним виконавцем Осельською Т.П., а не начальником відділу відповідно до ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", що є порушенням норм чинного законодавства.

Отже, законом чітко визначено, що у випадку виявлення начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (керівником вищестоящого органу ) порушень в діяльності державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нижчестоящого органу ) повинен був надати доручення начальнику відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець згідно ж чинного законодавства України не має повноважень скасовувати постанову іншого державного виконавця.

Отже, вимоги скарги підлягають задоволенню повністю і оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнята неуповноваженою особою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд при визнанні доводів заявника правомірними визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документу від 09.09.2015 року у виконавчому провадженні № 40215500.

Суддя ОСОБА_5