Ухвала

від 06.10.2015 по справі 909/202/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 909/202/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Скапровська І. М. , судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс", вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 6, літера Б, м. Київ, 03069,

вул.8 Березня, 34А, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54029,

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Креатив", проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25000

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма

"Ватра", вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення 423561,52 грн.

за участю:

від позивача: не з"явилися,

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №7Д -10 від 07.09.15,

від відповідача-2: нез"явилися,

ВСТАНОВИВ:

19.02.15 товариство з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" звернулося в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення солідарно 423561,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 зобов"язань по оплаті поставленого товару на підставі договору поставки №С14-00064 від 19.08.14. та договору поруки від 19.08.15.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду від 23.02.15, 31.03.15, 27.07.15, 22.09.15 не виконав, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали від 22.09.15.

На час розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не подавалось, причини неявки чи неможливості подання витребуваних доказів суду не повідомлено.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Згідно з п.3.9.1 зазначеної постанови, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач -2 в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, позовні вимоги визнав з підстав, викладених у клопотанні вх.№3431/15 від 04.03.15 та просив суд розглядати справу за відсутності його представників.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні факт укладення договору поставки №С14-00064 від 19.08.14 заперечив та зазначив, що товар не отримував.

Підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вих.№372-10 від 30.03.15 (вх.№3616/15 від 31.03.15). В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на наявність в матеріалах справи документів, підписаних неуповноваженими представниками підприємства, яким необхідно надати оцінку на предмет ідентифікації особи, яка виконала підпис на видаткових накладних на отримання товару.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши представника відповідача -1, суд зазначає наступне.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3).

Враховуючи дані правові норми та рекомендації, суд ухвалами від 27.07.15 та 22.09.15 зобов"язував ОСОБА_2 обов"язково з'явитися до суду для надання зразків власного підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, даними ухвалами обов"язок забезпечити присутність у судовому засіданні громадянки ОСОБА_2 покладено на відповідача-1.

Станом на 06.10.15 відповідач -1 не забезпечив присутність у судовому засіданні громадянки ОСОБА_2 Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що дана особа вже не працює на підприємстві та у ПрАТ "Креатив" немає можливості примусити її з"явитися в суд.

Виходячи з викладеного, зважаючи на неможливість відібрання зразків підпису та відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача -1 про призначення судової почеркознавчої експертизи вих.№372-10 від 30.03.15 (вх.№3616/15 від 31.03.15).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вислухавши представника відповідача-1, суд зазначає наступне.

Подана до суду позовна заява ТзОВ "БПВ Сервіс" підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Дослідивши незасвідчену копію довіреності №б/н від 24.12.14 ( а.с.66 Т.1) видану ТзОВ "БПВ Сервіс" ОСОБА_3 на підписання позовної заяви до господарського суду у даній справі, суд не може розцінити її як належний доказ надання права даному представнику підписувати заяву від імені товариства. На вимогу суду оригінал довіреності позивачем не подано.

Предметом даного спору є стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" 423561,52 грн. заборгованості за отриманий товар на підставі договору поставки №С14-00064 від 19.08.14, товарно - транспортних накладних, актів прийому передачі, видаткових накладних, довіреностей та договору поруки від 19.08.14.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи незасвідчені копії : договору поставки №С14-00064 від 19.08.14; товарно-транспортних накладних , виданих на виконання зазначеного вище договору поставки; актів №1 від 21.08.14, №2, №3 від 22.08.14 приймання-передачі товару; видаткових накладних №1 від 21.08.14, №2 від 22.08.14, №3 від 22.08.14; договору поруки №б/н від 19.08.14; договору переведення боргу №б/н від 10.11.14; довіреність №1347-12/к від 05.09.13, видану на ім"я ОСОБА_4.

Суд для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують заявлені позивачем вимоги та надання правової оцінки поданим доказам зобов"язував позивача подати оригінали документів, долучених до позовної заяви та належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи, відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Проте, представник позивача даних вимог ухвал суду не виконав, посилаючись на те, що позивач не надав йому оригіналів цих документів, а він в свою чергу не має можливості представити їх у суд, з даних підстав розгляд справи неоднаразово відкладався. Проте в судові засідання 22.09.15 та 06.10.15 позивач не забезпечив присутність повноважного представника та вимог ухвал суду так і не виконав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити те, що залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності наступних умов: явка представника чи подання документів повинна бути визначена господарським судом у відповідному процесуальному документі; витребувані матеріали чи явка представника позивача мають бути необхідними для вирішення спору; відсутність поважних причин, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані або неможливо забезпечити явку представника в засідання господарського суду.

Відповідно ч. 2 п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у

справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, звернення ТзОВ " БПВ Сервіс" до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмету спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи зі ст.33 ГПК України, такий обовВ»язок доведення обставин справи, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладено, зокрема, на позивача.

Позивачем не подано жодних доказів неможливості виконання вимог суду та поважності причин неподання оригіналів витребуваних матеріалів. Отже, у суду відсутня можливість перевірки поданих копій на відповідність оригіналам документів, тому вирішити спір по суті не вбачається можливим. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 26.03.12 у справі №41/150.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач, в даному випадку, не скористався правами, визначеними даною статтею.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи (реальної наявності боргу та визначення ціни позову), дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У відповідності до ст.49 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.129 Конституції України, керуючись ст. 4-3, 22, 32, 33, 36, 41, 49, п.1, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи вих.№372-10 від 30.03.15 (вх.№3616/15 від 31.03.15) відмовити.

позов товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" до приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра " про стягнення солідарно 423561,52 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Максимів Т. В.

Суддя Скапровська І. М.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"