Ухвала

від 28.09.2015 по справі 910/15965/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/15965/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції"

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні фінансові інструменти"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"

про стягнення облігацій та неустойки

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" (відповідача) облігацій внутрішньої державної позики серії (ISIN) UA4000160907, дата погашення 27 травня 2015 року, номінал 1 облігації - 1000,00 доларів США, у кількості 4767 штук, загальна номінальна вартість - 4767000,00 доларів США, ціна за 1 облігацію - 9796,32 грн., та 979523,09 грн. неустойки за порушення зобов'язань згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-141113-10: БВ13/11/14-1 від 13.11.2014 та Додаткового договору № 9 від 31.03.2015 про внесення змін до Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-141113-10: БВ13/11/14-1 від 13.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-141113-10: БВ13/11/14-1 від 13.11.2014 та Додаткового договору № 9 від 31.03.2015 до нього, позивач 29.04.2015 здійснив депонування на кліринговому рахунку в Розрахунковому центрі необхідної суми грошових коштів для купівлі спірних цінних паперів, тоді як відповідач в установлений строк (29.04.2015) не здійснив поставку цінних паперів, внаслідок чого, на думку позивача, відбулося прострочення відповідача як боржника щодо поставки спірних цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15965/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні фінансові інструменти", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс", призначено розгляд справи на 13.07.2015 об 11:30 год.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію наказу № 676 від 15.07.2013 та просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через його участь в іншому судовому засіданні.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача не мала змоги ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 13.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, підтримав подане ним 13.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом розглянуті клопотання позивача та відповідача, подані 13.07.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача та відповідача задоволені.

В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15965/15 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали в повному обсязі не виконали.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 25.06.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 відкладено розгляд справи на 27.07.2015 о 14:40 год.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК"; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" збитки в розмірі 60 288 229,93 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання, що на день подання заяви становить 979 523,09 грн.; судові витрати в розмірі 73 080,00 грн. стягнути з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" пропорційно. В якості додатків до заяви позивач надав суду поштову квитанцію про надіслання зазначеної заяви особам, які беруть участь у справі; копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 152618;дд-140506-01 від 06.05.2014; роздруківку електронного листа відповідача, адресованого позивачу, та копію витягу з реєстру обтяжень рухомого майна № 47231701 від 17.06.2015.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 27.07.2015 через відділ діловодства суду.

Заява позивача про зміну предмету позову залучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2015 проти задоволення позову заперечував.

Представники сторін в судовому засіданні 27.07.2015 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.08.2015 о 15:00 год.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій товаротранспортних накладних, які підтверджують відправку претензії позивача; наказу на заступника Голови правління ОСОБА_1 щодо повноважень на підпис довіреностей.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" копії договору доручення на брокерське обслуговування № 25/03/14-1БО від 25.03.2014.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" відомостей щодо спірних ОВДП (облігацій внутрішньої державної позики, серії (код ISIN) - UA4000160907, дата погашення 26.03.2016); відомості щодо руху спірних ОВДП та відомості щодо того, чи були спірні ОВДП у власності відповідача та кому вони наразі належать.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача та третьої особи-1 договорів купівлі-продажу спірних ОВДП з наступними параметрами: облігації внутрішньої державної позики, серії (код ISIN) - UA4000160907, дата погашення 26.03.2016, номінал 1 облігації - 1 000,00 дол. США, кількість - 4 767 штук, загальна номінальна вартість - 4 767 000,00 дол. США.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представники позивача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.06.2015, від 13.07.2015 та від 27.07.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, судом розглянута заява позивача, подана 27.07.2015 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК"; стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" збитки в розмірі 60 288 229,93 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання, що на день подання заяви становить 979 523,09 грн.; судові витрати в розмірі 73 080,00 грн. стягнути з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" пропорційно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява позивача фактично є заявою, в якій одночасно змінюються і предмет, і підстави позову, що не допускається ст. 22 ГПК України.

Враховуючи зазначене, заява позивача про зміну предмету позову судом до розгляду не прийнята.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представники позивача подали клопотання про доповнення до клопотань про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", які були подані 03.08.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуті клопотання позивача, подані 03.08.2015 через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", у відповідача та третьої особи-1.

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.2015 клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи-1 підтримали у повному обсязі, а клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" підтримали з урахуванням доповнень до них, поданих 03.08.2015 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань позивача та витребування додаткових доказів у відповідача, третьої особи-1 та у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 відкладено розгляд справи на 31.08.2015 о 14:50 год., зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" надати документи та інформацію, на отримання яких уповноважено представника позивача ОСОБА_2, зобов'язано відповідача та третю особу-1 надати документи, зазначені в даній ухвалі суду.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.06.2015, від 13.07.2015, від 27.07.2015 та від 03.08.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 03.08.2015 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи зазначене та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 відкладено розгляд справи на 04.09.2015 о 10:30 год.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015. Клопотання судом задоволене.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача облігацій внутрішньої державної позики серії (ISIN) UA4000160907, дата погашення 27 травня 2015 року, номінал 1 облігації - 1000,00 доларів США, у кількості 4767 штук, загальна номінальна вартість - 4767000,00 доларів США, ціна за 1 облігацію - 9796,32 грн., та 9380817,30 грн. неустойки за порушення зобов'язань згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-141113-10: БВ13/11/14-1 від 13.11.2014 та Додаткового договору № 9 від 31.03.2015 про внесення змін до Договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-141113-10: БВ13/11/14-1 від 13.11.2014. В обґрунтування поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що станом на 04.09.2015 порушення з боку відповідача не усунуто та продовжується, у зв'язку з чим позивач збільшив суму неустойки, розрахувавши її станом на 04.09.2015.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України), відповідно до якого позивач просив витребувати у Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" копію документа, який підтверджує повноваження ТОВ "Сучасні фінансові інструменти" (учасника клірингу) діяти від імені ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестийції" (клієнта учасника клірингу), а саме: довіреність, договір доручення тощо.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, серед яких: лист ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" № 67 від 02.09.2015 на виконання ухвал суду від 03.08.2015 та від 31.08.2015, виписка по операції на кліринговому рахунку/субрахунку № 300241 від 12.08.2015, план балансових рахунків клірингового обліку Розрахункового центру, копія доручення представника.

Судове засідання, призначене на 04.09.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного, суд ухвалою від 09.09.2015 призначив розгляд справи на 28.09.2015 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015, представники сторін та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач та треті особи-1, 2 вимоги ухвал суду від 25.06.2015, від 13.07.2015, від 27.07.2015, від 03.08.2015 та від 31.08.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті ;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 розгляд справи призначено на 28.09.2015 о 10:30 год., явку представників сторін (в т.ч. позивача) та третіх осіб в судове засідання визнано обов'язковою.

Натомість, в судове засідання 28.09.2015 представники сторін (в т.ч. позивача) та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не подав та не надіслав до суду жодних письмових пояснень з приводу поважності причин відсутності свого представника в судовому засіданні 28.09.2015 та доказів на їх підтвердження.

Отже, позивач не направив свого представника в судове засідання 28.09.2015 без поважних причин.

Разом з тим, 04.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України) та клопотання про долучення доказів.

З урахуванням поданих позивачем 04.09.2015 через відділ діловодства суду заяви про збільшення позовних вимог та клопотань про витребування і долучення доказів, суд дійшов висновку, що для їх належного розгляду, а також для безпосереднього розгляду справи по суті необхідна особиста участь представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015.

При цьому суд виходив з того, що явка представника позивача в судове засідання необхідна для з'ясування судом питань стосовно того, чи підтримує позивач подані через відділ діловодства суду 04.09.2015 заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 38 ГПК України) та клопотання про долучення доказів.

Також, явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані ним відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань (в тому числі, порушених у поданих через відділ діловодства суду 04.09.2015 заяві про збільшення позовних вимог, клопотанні про витребування доказів та клопотанні про долучення доказів), без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

В свою чергу, факт незЧявлення представника позивача на виклик в судове засідання, призначене на 28.09.2015, позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Більш того, за відсутності представника позивача в судовому засіданні 28.09.2015, суд не може дійти однозначного висновку про те, які саме позовні вимоги підтримує позивач - в редакції позовної заяви, поданої через відділ діловодства суду 22.06.2015, або в редакції заяви про збільшення позовних вимог, поданої до через відділ діловодства суду 04.09.2015, та чи взагалі підтримує позовні вимоги позивач.

Отже, явка представника позивача в судове засідання дійсно необхідна для вирішення спору по суті, тоді як за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Як вбачається з матеріалів справи, строк вирішення спору в даній справі був продовжений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 та на даний час у суду відсутні жодні підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

За змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вбачається, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Таким чином, оскільки позивач не направив свого представника, явку якого було визнано обов'язковою, в засідання господарського суду без поважних причин, а нез'явлення представника позивача в засідання господарського суду 28.09.2015 безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, строк розгляду якого обмежений згідно зі статтею 69 ГПК України, то за таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" (ідентифікаційний код 14351016) з Державного бюджету України 73080,00 грн. (сімдесят три тисячі гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 274154689 від 08.05.2015.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В.Гумега