Ухвала

від 08.10.2015 по справі 920/1421/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2015 Справа № 920/1421/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Гумотехніка», м. Суми;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми;

про стягнення 278 215,74 євро (6 796 428 грн. 82 коп.),-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/140 від 22.12.2014 року;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_2, довіреність № 14 від 17.02.2015 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2469-05/5 від 28.08.2015 року позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору не відновлюваної кредитної лінії № 2013-01/36/DC від 28.03.2013 року, в сумі 278 215,74 євро, що за курсом НБУ дорівнює 6 796 428 грн. 82 коп., в тому числі: 247 500,00 євро - заборгованість по кредиту, 19 543,65 євро - заборгованість по процентам, 2 985,79 євро - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 8 186,30 євро - пеня за несвоєчасно погашений кредит, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що виконання зобов'язань відповідача -1 по Кредитному договору забезпечується: 1) порукою ТОВ ВО «Гумотехніка», про що з останнім укладений відповідний Договір поруки № 2013-01/36/DC-4 від 16.06.2015 року; 2) порукою ТОВ «Демпург-М», про що з останнім укладений відповідний Договір поруки № 2013-01/36/DC-2 від 28.03.2013 року з додатковими договорами до нього.

Крім того представник позивача на виконання вимоги ухвали суду від 03.09.2015 року надав для огляду в засіданні суду оригінали договорів та додаткових договорів доданих до позовної заяви.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, разом з тим до суду надійшло клопотання № 403 від 07. 10.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом, а саме через укладення договору реструктуризації боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача та відповідача -3, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленими клопотаннями відповідачів 1, 3 про відкладення розгляду справи, які підлягають задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 29.10.2015р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2015р. на 12 год. 00 хв. , який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачам - 1, 2, 3 надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3