Рішення

від 07.10.2015 по справі 924/1224/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1224/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці

до Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі від 11.04.2005р., укладеного між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_3, який зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру ДЗК за №040576500762 від 11.04.2005р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 23.03.2015р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням від 16.03.2015р.

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди землі від 11.04.2005р., укладеного між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_3, який зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру ДЗК за №040576500762 від 11.04.2005р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що договір оренди від 11.04.2005р., укладений на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації №285 від 12.05.2005р., яке, в свою чергу, згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 23.02.2009р. визнано протиправним та скасовано. Крім того, звертає увагу, що відповідно до індексної кадастрової карти земельна ділянка площею 6,3207 (кадастровий номер 6825855100:03:006:0001) знаходиться за межами населених пунктів Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, тобто Ярмолинецька районна державна адміністрація ніякого відношення до даної земельної ділянки немає. Позивач наголошує, що договір оренди землі від 11.04.2005р. по теперішній час Ярмолинецькою районною державною адміністрацією не розірваний і дія його не зупинена, що перешкоджає йому в укладенні договору оренди на дані земельні ділянки.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що позов не може бути задоволений, оскільки позивач не є стороною договору оренди. Повідомив, що оскільки до відповідача звернулась із заявою про переукладення договору оренди земельної ділянки від 11.04.2005р. ОСОБА_2, як набувач права на спадщину, укладення договору оренди з позивачем неможливе.

Третя особа - ОСОБА_2 повноважного представника в судове засідання не направила, однак повноважним представником надіслано письмове заперечення на позов, згідно якого третя особа посилається на відсутність порушення прав позивача, оскільки він не є стороною договору та просить застосувати щодо спірних правовідносин строк позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №82/2004-р від 04.02.2004р. надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації для заключення договору оренди земельних ділянок водного фонду площею близько 5,9 га, 1,2 га, 2,4 га, які знаходяться на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. Шевченко.

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №285/2004-р від 12.05.2004р. вирішено передати в оренду ОСОБА_3 земельні ділянки водного фонду площею 6,32 га та 0,98 га для рибогосподарських потреб, розташовані на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. Шевченко.

11.04.2005р. між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та громадянином ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець надає, а орендар приймає згідно розпорядження від 12.05.2005р. №285 в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться за межами населеного пункту смт. Ярмолинці Ярмолинецької селищної ради.

Договором передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки площею 0,98 га та 6,32 га, у тому числі землі водного фонду - 0,98 га та 6,32 га (п. 2 договору).

Пунктом 8 даного договору також передбачено: строк дії договору оренди cтановить 15 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2009р. по справі №13/412-НА позов Городоцької районної державної адміністрації до Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування розпоряджень голови Ярмолинецької райдержадміністрації №82/2004-р від 04.02.2004р. „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для заключення договору оренди земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. ШевченкоВ» та №285/2004-р від 12.05.2004р. „Про передачу в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. ШевченкоВ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Ярмолинецької райдержадміністрації №82/2004-р від 04.02.2004р. „Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для заключення договору оренди земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. ШевченкоВ» та №285/2004-р від 12.05.2004р. „Про передачу в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. ШевченкоВ» .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р. апеляційну скаргу Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області залишено без задоволення. Постанову господарського суду Хмельницької області від 23.02.2009р. по справі №2а-13/412-НА залишено без змін.

02.08.2010р. між громадянином ОСОБА_3 (орендар) та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір суборенди землі, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає за згодою орендодавця - Ярмолинецькою РДА (розпорядження №363/10-р від 15.07.2010р.) в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована за межами с. Шевченко, Ярмолинецької селищної ради, Ярмолинецького району, кадастровий номер 6825855100:006:0001.

Згідно умов договору, в суборенду передаються земельні ділянки площею 6,3207 га у тому числі став - 6,3207 га (п. 2 даного договору).

Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо надання в оренду земельних ділянок водного фонду площею 6,3207 га та площею 0,9832 га, повідомив, що 11.04.2014р. до обласної державної адміністрації із заявою про укладення договору оренди на вказані земельні ділянки у зв'язку із смертю орендаря, ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2, яка являється спадкоємцем орендаря. Відповідно і передача у користування на умовах оренди вказаних земельних ділянок громадянці ОСОБА_1 можлива у разі відмови спадкоємця від права оренди на земельні ділянки водного фонду (лист №05/3-9529 від 08.09.2014р.).

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиВ» зазначено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлене законом.

Позивач не є стороною договору оренди землі від 11.04.2005р., проте є суборендарем по зазначеному договору, використовував об'єкт оренди разом з орендарем по договору та в зв'язку зі смертю ОСОБА_3, має на меті використовувати об'єкт оренди вже в якості орендаря, про що свідчать його звернення до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та погодження вказаним Департаментом паспорту водного об'єкту за договором суборенди.

Отже, правомірним є висновок позивача про те, що укладений відповідачами договір оренди землі від 11.04.2005р. стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Окрім того, суд в даному випадку, зважає на приписи ст. 116 Земельного кодексу України, згідно якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України „Про оренду земліВ» , укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2.26. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносинВ» від 17.05.2011р., при вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України „Про оренду земліВ» та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

З врахуванням встановленого судами факту скасування розпорядження №285/2004-р від 12.05.2004р. „Про передачу в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. ШевченкоВ» , на підставі якого укладений спірний договір, є підстави для визнання спірного договору оренди земельної ділянки таким, що суперечить вимогам законодавства (ст. 116, 124 Земельного кодексу України) та визнання його недійсним у відповідності зі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, судом враховується та обставина, що відповідно до ст. 8 Закону України „Про оренду земліВ» , у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Також, судом враховуються вимоги ст. 35 ГПК України щодо встановлених обставин Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2009р. по справі №13/412-НА стосовно того, що розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №285/2004-р від 12.05.2004р. передано в оренду ОСОБА_3 земельні ділянки водного фонду площею 6,32 га та 0,98 га для рибогосподарських потреб, розташовані не в Ярмолинецькому районі, а в Городоцькому районі Хмельницької області, тобто на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, заперечення відповідача та третьої особи, судом до уваги не приймаються.

Стосовно заяви третьої особи про застосування щодо спірних правовідносин строку позовної давності, судом враховуються приписи п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.10.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорівВ» , відповідно до якого заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

З врахуванням викладеного, у заяві про застосування строків позовної давності слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці до Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Хмельницький, про визнання недійсним договору оренди землі від 11.04.2005р., укладеного між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_3, який зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру ДЗК за №040576500762 від 11.04.2005р. задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 11.04.2005р., укладений між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_3, який зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру ДЗК за №040576500762 від 11.04.2005р.

Стягнути з Ярмолинецької районної державної адміністрації (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець; код 21313909) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4, 5 - третій особі - ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б; АДРЕСА_2).