Постанова

від 06.10.2015 по справі 904/8772/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Справа № 904/8772/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 832 від 04.06.14,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 18.05.15,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8772/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля", смт.Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання акту приймання-передачі №2 від 19.03.2014р. підписаним в односторонньому порядку та зарахування суми в оплату послуг за договором за актом приймання-передачі №2 від 19.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8772/14 (суддя Рудовська І.А.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Квадро Земля" задово-лено, визнано акт приймання-передачі №2 від 19.03.2014р. підписаним в односторонньому порядку, зараховано суму 19750грн. в оплату послуг за договором за актом приймання-передачі №2 від 19.03.2014р., підписаним в односторонньому порядку;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо безпідставної відмови ТОВ"Квадро Земля" від прийняття наданих за договором №1/2014 від 30.01.2014р. послуг та від підписання відповідного акта приймання-передачі, а також з обставин щодо існування оплати за цим договором в сумі 19750грн.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Квадро Земля" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що договір підряду між сторонами не укладався, а тому є необґрунтованими посилання в рішенні господарського суду на ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, про те, що товариство не замовляло послуг з проведення та виготовлення файлу формату XML в кількості 15 штук та з отримання витягів з державного земельного кадастру в кількості 15 штук, на які посилається господарський суд, про те, що за договором №1/2014 від 30.01.2014р. позивач був зобов"язаний надати інформаційно-консультаційні послуги з реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного з третьою особою, про те, що товариством сплачено 30156грн. за послуги з організації реєстрації п"яти договорів оренди земельних ділянок, за супроводження з реєстрації одного з яких ОСОБА_3 хоче отримати подвійну плату, про те, що на виконання договору між сторонами складено акт надання послуг, звіт про виконання договору, сума коштів в розмірі 19750грн. перерахована позивачу 25.02.2014р., підставою для перерахування зазначено договір №02-2014 від 24.02.2014р., такий договір товариство не укладало, акти №2 від 15.03.2014р. та від 19.03.2014р. не підписувало та послуг із складання XML файлів не замовляло, про те, що позивачем відповідачу надавалися інші акти №2 від 15.03.2014р. на суму 39500грн. та №2 від 19.03.2014р. на суму 12852грн., а також про те, що в судовому засіданні 08.12.2014р. до матеріалів справи залучені рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі №904/3576/14 за позовом товариства до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів в сумі 49500грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про стягнення 32602грн., у зв"язку з чим, товариство вважає недопустимим розгляд справи на одних і тих же підставах як і вказаний зустрічний позов по справі №904/3576/14;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарським судом були встановлені факти виконання позивачем робіт по наданню інформаційно-консультативних та юридичних послуг за договором №1/2014 від 30.01.2014р., на підтвердження цих обставин звітами, договорами та платіжними документами, на невідповідність твердження скаржника відносно того, що товариство не заявляло послуг фактичним обставинам справи, оскільки такі твердження спростовуються актом приймання-передачі документів від 06.02.2014р., яким зафіксовано прийняття від директора товариства документів для надання послуг, на те, що твердження скаржника стосовно неукладення сторонами договору №2/2014 від 24.02.2014р. суперечать тому факту, що у проханні директора товариства відповідача до позивача був зазначений саме цей договір, проект цього договору існував і був направлений на адресу відповідача, однак від останнього не повертався, а також на те, що реальність надання послуг встановлена рішенням господарського суду від 18.12.2014р. у даній справі;

- у додаткових поясненнях позивачем зазначено, що відповідно до ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України якщо втіленню в життя обставини з настанням якої пов"язані правові наслідки правочину, недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, то обставина вважається такою, що настала, у зв"язку з чим відмова замовника від підписання акта наданих послуг за відсутності зауважень до таких послуг не звільняє його від обов"язку їх оплати, що вказані акти були підписані виконавцем з зазначенням про відмову замовника від їх підписання, що зарахування суми в оплату послуг по договору №1/2014 від 30.01.2014р. є зустрічними однорідними вимогами, здійснення зарахування яких можливе без згоди другої сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2014р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавцем) та ТОВ"Квадро Земля" (замовником) укладено договір про надання юридичних послуг №1/2014, на підставі п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику інформаційно-консультативні та юридичні послуги в межах, передбачених п.2.1 договору, а замовник - прийняти виконання та оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2 п.2.1 вказаного договору виконавець зобов'язався надати інформаційно-консультативні та юридичні послуги з реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного замовником з третьою особою у Державній реєстрації службі України та після реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного замовником з третьою особою у вищезазначеному органі, передати документи у повному обсязі. Зобов"язання виконавця вважаються виконаними з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

П.п.3.1.1 п.3.1 договору передбачено, що основна вартість послуг за договором складає 43008грн.

П.п.3.1.2 договору встановлені умови оплати послуг: попередня оплата 70 процентів від суми, вказаної в п.п.3.1.1 договору на протязі 2-х банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.4.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного його виконання сторонами.

19.03.2014р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складені звіт про виконання договору №1/2014 від 30.01.2014р., який містить перелік вчинених ним дій на замовлення ТОВ"Квадро-Земля", відомості про вартість наданих за цим договором послуг в сумі 19750грн., а також акт надання послуг №2 на вказану суму з зазначенням відомостей про підписання останнього в односторонньому порядку.

Матеріали справи також свідчать про те, що попередньо, платіжним дорученням №349 від 24.02.2014р.(а.с.151) ТОВ"Квадро Земля" перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 19750грн. оплати за послуги згідно з рахунком №0002 від 24.02.2014р..

Вказаний рахунок (а.с.163) пред'явлено підприємцем для оплати товариством вартості послуг в сумі 39500грн. за договором про надання юридичних послуг №02-2014 від 24.02.2014р..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. у справі №904/3576/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарсько-го суду від 13.10.2014р., вимоги ТОВ"Квадро Земля" за первісним позовом задоволено частково, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 19750грн. основного боргу, в решті в первісному позові відмовлено, в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ"Квадро Земля" заборгованості в сумі 32602грн. відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до п.2.1.2 договору №1/2014 від 30.01.2014р. зобов"язання виконавця вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт, в матеріалах справи не міститься акт приймання-передачі виконаних робіт щодо надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг, підписаний обома сторонами, у зв"язку з чим, послуги на суму 19750грн. вважаються не виконаними і дана сума отримана відповідачем безпідставно.

10.11.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до господар-ського суду про визнання акту приймання-передачі №2 від 19.03.2014р. підписаним в односторонньому порядку та про зарахування вказаної суми в оплату послуг за договором за вказаним актом приймання-передачі №2 від 19.03.2014р., підписаним в односторонньому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд, як зазначено вище, послався на обставини щодо безпідставної відмови товариства від прийняття наданих за договором №1/2014 від 30.01.2014р. послуг, що не відповідає порядку передачі та прийняття робіт, врегульованому ст.882 Цивільного кодексу України, а також з обставин існування оплати за цим договором в сумі 19750грн..

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки передчасними, зробленими при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 названого Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Щодо досліджуваної справи, то наведені норми не передбачають такого способу захисту прав, як визнання підписаним в односторонньому порядку акту приймання-передачі послуг.

Акт приймання-передачі послуг є лише доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору і не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення.

Отже в суді не може бути пред"явлена вимога про визнання акта підписаним, що має значення лише доказу і документа бухгалтерського обліку, оскільки в суді захищаються права, що порушуються або оспорюються, а не фіксуються докази і не встановлюються їх доказове значення поза спором про право, яке такими доказами підтверджується чи спростовується.

Заявлена позивачем вимога про визнання акту підписаним не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення не може бути виконана в примусовому порядку тому, що відсутній механізм виконання такого рішення.

Той факт, що акт надання послуг №2 від 19.03.2014р. підписаний лише представником позивача не оспорюється.

Таким чином, позовні вимоги про визнання вказаного акту підписаним в односторонньому порядку задоволенню не підлягають внаслідок невідповідності предмету позову встановленим законом способам захисту прав.

Стосовно вимог позивача "зарахувати вказану суму в оплату послуг за договором за актом приймання-передачі №2 від 19.03.2014р., підписаним в односторонньому порядку" слід зазначити, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014р. у справі №904/3576/14 стягнуто з позивача на користь відповідача 19750грн. як безпідставно отриманих.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду у даній справі слід скасувати.

Доводи позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не спростовують обставин по неправильному обранню позивачем способу захисту прав.

Керуючись ст.ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8772/14 скасувати;

- в позові відмовити;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" 1218грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 12.10.2015р.