Ухвала

від 09.10.2015 по справі 923/1303/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2015 р. Справа № 923/1303/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2015

у справі №923/1303/15

за позовом: прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача: публічного акціонерного товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 у справі №923/1303/15 (суддя П.Д. Пригуза) позовні вимоги задоволено повністю: внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 09.04.2009, кадастровий номер 6510136900:19:002:0045, укладеного між Херсонською міською радою та публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Будмеханізація", який зареєстровано у Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2009 за №040971300269, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, у тому числі: за частину земельної ділянки площею 0,4077 га у розмірі 3 %; за частину земельної ділянки площею 0,2845 га - у розмірі 12 %".

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 у справі №923/1303/15 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано ні доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні доказів її направлення прокурору м. Херсона та Херсонській міській раді.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання заявником не обгрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища та інших обгрунтованих обставин для надання відстрочки, а також з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

          Повернути публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Будмеханізація» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 у справі №923/1303/15 та додані до неї документи на 3 аркушах.

Справу №923/1303/15 повернути Господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                                       Л.О. Будішевська

Суддя                     М.А. Мишкіна