Ухвала

від 12.10.2015 по справі 922/4222/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2015 р. Справа № 922/4222/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 4842Х3-13) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. у справі № 922/4222/15

за позовом ТОВ "Сандор"

до Харківської міської ради

про стягнення 3 996 841,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сандор" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Харківської міської ради 3425854,64 грн. - інфляційних втрат, 570986,60 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення авансового внеску за договором №32/10 від 25.05.10р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. (суддя Шарко Л.В.) у задоволенні заяви Харківської міської ради про застосування позовної давності до позовних вимог ТОВ «Сандор» -відмовлено. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ «Сандор» грошову суму у розмірі 3 425 854,64 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне повернення авансового внеску за Договором № 32/10 від 25.05.2010р., грошову суму у розмірі 570 986,60 грн. відсотків за несвоєчасне повернення авансового внеску за Договором № 32/10 від 25.05.2010р., витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі № 922/4222/15 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданої заяви апелянт посилається на те, що Харківка міська рада є бюджетною установою та має змогу сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги при надходженні відповідних коштів на дані потреби, але перерахування відповідних коштів потребує певного часу, в зв'язку з цим, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Так, судова колегія зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, посилання апелянта на тривалий час перерахування коштів на сплату судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки носять суб'єктивний характер.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді разом з доданими до неї документами на 23 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.