Ухвала

від 09.10.2015 по справі 469/166/15-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.10.2015

Справа № 469/166/15-ц 2/469/158/15

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобов'язання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобов'язання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що, на думку відповідача, виконані позивачем розрахунки заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафам та пенею не є правильними, з огляду на стрімке коливання курсу валюти, і для їх перевірки необхідні спеціальні знання.

Посилаючись на наведене, з метою повного та всебічного з'ясування розгляду цивільної справи просить суд, призначити у справі судово-економічну бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз юстиції України.

На вирішення зазначеній експертній установі представник відповідача попросив поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Банк Форум» по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів умовам кредитного договору №0018/08/08-N від 01.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?;

2.Розрахувати суму загальної заборгованості по кредитному договору №0018/08/08-N від 01.02.2008 року станом на 01.11.2015 року (окремо суму по тілу кредиту, процентах, пені, штрафах) у двох видах валют: гривня та долар США.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився. У надісланому до суду клопотанні позивач, посилаючись на зайнятість у інших судових справах, просив суд розглянути справу за відсутності його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка викликалася у судове засідання у встановленому законом порядку, не з'явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який вважає неправильними розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідача, зроблені позивачем, які долучено до позовної заяви, та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір №0018/08/08-N від 01.02.2008 року, забезпечений іпотекою відповідно до Іпотечного договору від 04.02.2008 року, і станом на 18.03.20015 року за відповідачем рахується сума заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 1 765 922,28 грн., яка залишається непогашеною.

Представник відповідача оспорює правильність розрахунків позивача, оскільки, на його думку, зазначені розрахунки є необґрунтованими.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК ).

Таким чином, оскільки оцінка співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна має значення для правильного вирішення справи, підлягає з'ясуванню фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року.

В зв'язку з цим, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами щодо правильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку, що у даній справі підлягають з'ясуванню обставини, що мають значення для справи, і які потребують спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача про призначення експертизи, на думку суду, є всі підстави для призначення у даній справі судово-економічної бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що питання представника відповідача щодо надання Розрахунку суми загальної заборгованості по кредитному договору №0018/08/08-N від 01.02.2008 року станом на 01.11.2015 року, яке він просить поставити на вирішення експертної установи, є необґрунтованим, а тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом судово-економічну бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи (а.с.118-121) розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 перед Банком, виконаний станом на 18.03.2015 року по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів умовам кредитного договору №0018/08/08-N від 01.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?;

2.Якщо не відповідає, надати альтернативний розрахунок.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати цивільну справу №469/166/15-ц (номер провадження 2/469/158/15).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз'яснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сибриз», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пр розірвання кредитного договору та зобов'язання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: