Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2-о-272/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 2-о-272/11

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство В«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва від 20.04.1987 року, про право власності на 66/100 домоволодіння №54 по вул. Тонельній у м. Дніпропетровську, виданого Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 20.02.1987 року №190. Домоволодіння №54 по вул. Тонельній у м. Дніпропетровську яке складається з двох житлових будинків та надвірних споруд, зареєстроване за ОСОБА_1Ю та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. При чому 34/100 часток вказаного домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_1, а 66/100 часток -за ОСОБА_3 Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.04.1987 року, виданим Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 20.02.1987 року №190, та довідкою КП В«Дніпропетровське МБТІВ»№12481 від 15 листопада 2007 року.

27 серпня 2010 року ОСОБА_3 помер. Спадщину прийняла його дружина, ОСОБА_2 При оформлені права власності на 66/100 часток у свідоцтві про право власності власником вказано ОСОБА_4, тоді, як його прізвище пишеться через літеру В«оВ» - ОСОБА_2.

Зазначивши, що встановлення даного факту йому необхідно для реалізації свого права на виділ в натурі 34/100 часток домоволодіння.

В судове засідання представник заявника та заявник не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала в задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи -КП В«Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїВ» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що 34/100 ч. домоволодіння по вул. Тунельній,54 зареєстровано за заявником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом від 02.08.1991 р., виданого 1-ю ДДНК за реєстром №4-2655; а 66/100 ч. за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.1987 р. виданого Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 20.02.1987 року за №190.

Між тим в зазначеному свідоцтві про право власності від 20.04.1987 року виданого Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 20.02.1987 року за №190 допущено помилку при написанні прізвища ОСОБА_2 і воно зазначене як В«КуцупейВ» .

Факт належності зазначеного свідоцтва про право власності виданого Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 20.02.1987 року за №190 ОСОБА_3 підтверджується: поясненнями заявника наданими в заяві, копією свідоцтва про смерть та іншими документами, наданими у матеріали справи. 27.08.2010 року ОСОБА_3 помер, тому у зв'язку з відсутністю паспорту використовується дані зазначені у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 виданого 08.09.2010 року №6476.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість розпорядитися своєю власністю.

Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.256, 259, 10, 11, 57-60, 214, 215,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності виданого Жовтневим райвиконкомом згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 20.02.1987 року за №190, на 66/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Тунельна,54 у м. Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Циганков