Рішення

від 05.10.2015 по справі 906/1302/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" жовтня 2015 р. Справа № 906/1302/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, паспорт ВМ № 378123 від 23.06.1997;

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів "Дубрівка" (с.Дубріка, Баранівський район, Житомирська область)

до Приватного підприємства "Амалком АС" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 11820,09 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії, передбачені договором про розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки та стягнення 11820,09 грн. пені.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення суми позову в частині стягнення пені до 1407,26 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015 вказана заява прийнята судом до розгляду.

При цьому суд враховує, що згідно п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18, ... у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За абз. 4 п. 4.6 цієї ж постанови, зменшення позивачем суми позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву, правом на ознайомлення з матеріалами справи та правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с. 60).

Суд також враховує, що на час проведення судового засідання 05.10.2015 від відповідача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, у яких би зазначалося про існування перешкод для вирішення спору в даному судовому засіданні.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст.59 ГПК України, є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2012 між обслуговуючим кооперативом по будівництву газопроводів "Дубрівка" та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" укладено угоду №14/4618/12, згідно якої здійснювалось фінансування добудови об'єкту газопостачання "Будівництво газопроводу від АГРС с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області до с.Дубрівка Баранівського району Житомирської області" відповідно до затвердженого Переліку об'єктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (а.с. 34-38).

В ході здійснення будівництва газопроводу, 13.09.2012 між Обслуговуючим кооперативом по будівництву газопроводів "Дубрівка" (замовник/позивач) та Приватним підприємством "Амалком АС" (виконавець/відповідач) укладено договір № 348 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - Договір; а.с. 39-41), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок для будівництва газопроводу на території Дубрівської сільської ради Баранівського району, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Згідно п. 1.2. Договору технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором становить 18967,82грн., без ПДВ. Загальна вартість робіт визначена у кошторисі (додаток №2).

Згідно кошторису, який є додатком до договору, вартість робіт складає 18967,82грн. (а.с. 42).

Початок робіт з дня підписання договору, їх закінчення 31.12.2012, в термін виконання робіт не входить погодження у відповідних службах (п. 4.1. Договору).

Позивач вказує, що не зважаючи на те, що замовник оплатив роботи по договору в повному обсязі, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, порушивши при цьому умови п.п. 1.1, 4.1. Договору.

Позивачем 22.01.2015 направлено на адресу ПП "Амалком АС" претензію від 21.01.2015 року з вимогою виконати зобов'язання відповідно до Договору та перерахувати на поточний рахунок замовника пеню за період прострочення виконання зобов'язання, яка отримана останнім 27.01.2015 (а.с. 15-18).

Оскільки зобов'язання за Договором відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду, заявивши також до стягнення з відповідача, згідно п. 5.1. Договору, пеню в розмірі 1407,26грн. за період з 01.01.2013 по 01.07.2013.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів проведення розрахунків з позивачем не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №348 від 13.09.2012 (а.с. 39-41).

Згідно положень ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012 відповідачем виставлено позивачу рахунок №348 на оплату 18967,82грн. (а.с. 14).

Наявним у справі платіжним дорученням №1 від 09.08.2013 підтверджується виконання замовником договірних обов'язків в частині оплати 18967,82грн. (а.с. 32).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем, визначених умовами Договору робіт, як у строки визначені п. 4.1. Договору, а саме - 31.12.2012, так і на момент вирішення спору.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору, зокрема виконати з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва газопроводу на території Дубрівської сільської ради Баранівського району є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за порушення строків виконання виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 1407,26грн., за період з 01.01.2013 по 01.07.2013, враховуючи приписи ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку, що її заявлено до стягнення обґрунтовано та вірно, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав. При цьому позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

При цьому судом враховуються приписи п.9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", згідно якого у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству "Амалком АС" (11700, Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1, ід. код 32183472) у 1-но місячний строк, з дня набрання рішенням законної сили, виконати з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва газопроводу на території Дубрівської сільської ради Баранівського району, передбачені договором № 348 від 13.09.2012 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Амалком АС" (11700, Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1, ід. код 32183472)

на користь Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів "Дубрівка" (12736, Житомирська обл., Баранівський р-н., с. Дубрівка, вул. Вокзальна, буд. 51, ід. код 37573005)

- 1407,26грн. пені;

- 3045,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.10.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- до справи; 2- позивачу згідно заяви (рек. з пов.); 3- відповідачу (рек. з пов.).