Рішення

від 30.09.2015 по справі 908/4921/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/150/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Справа № 908/4921/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 55К-07 від 01.10.2007р.;

ОСОБА_2, довіреність № 23/15 від 23.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 48 від 05.06.2015р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» до Комунального підприємства В«ВодоканалВ» про стягнення 60 000,00 грн. за договором надання послуг № 07/12 від 18.06.2012р.

04.09.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4921/15 та призначено до розгляду на 30.09.2015р.

До початку розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

30.09.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 31.08.2015р. та просять суд стягнути з відповідача 60 000,00 грн. за договором надання послуг № 07/12 від 18.06.2012р. Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» посилається на ч. 2 ст. ст. 903 ЦК України та ст. ст. 1, 54-57, 61 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 29.09.2015р. та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та нормативно не обґрунтованими, отже, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» (Виконавець) та Комунальним підприємством В«ВодоканалВ» (Замовник) укладено Договір № 07/12 на надання послуг.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, Виконавець зобов'язаний по Технічному завданню Замовника (Додаток 1) надати послугу, а Замовник зобов'язаний оплатити дану послугу. Предметом даного Договору є наступна послуга: В«Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП В«ВодоканалВ» .

За умовами п. 1.4. Договору, для виконання послуги, що є предметом Договору, Замовник передає Виконавцю вихідні дані, що можуть бути уточнені додатково в процесі виконання робіт.

Пунктом 1.5. Договору сторони узгодили, що строк надання послуги по Договору: 6 місяців з дня реєстрації оформленого Договору.

Договір зареєстровано 05.07.2012р.

Строк дії Договору у відповідності до п. 6.1. Договору становить: початок - В«див. п. 2.3.В» , закінчення - В«див. п. 1.5.В» .

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконану послугу згідно Договору Замовник перераховує Виконавцю 99 960,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 2.2. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, оплата проводиться авансовим платежем 40 % - 39 960,00 грн., в тому числі ПДВ, що зараховується при кінцевому розрахунку за надану послугу.

Пунктом 2.3. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, сторони узгодили, строком початку надання послуг по даному Договору вважати дату передачі оформленого Договору Виконавцю. Дата перерахування авансового платежу Виконавцю Договору № 07/12 - 10.08.2012р.

Сторонами узгоджено Календарний план на проектні (пошукові) роботи, за яким проведення необхідних робіт поділено на 3 Етапи. При цьому, строк виконання Етапу № 1 робіт -10.08.2012р., його вартість становить 39 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 660,00 грн.; строк виконання Етапу № 2.1 робіт - 30.11.2012р., його вартість становить 58 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 803,33 грн.; строк виконання Етапу № 2.2 робіт - 30.11.2012р., його вартість становить 1 180,00 грн., в т.ч. ПДВ 196,67 грн.

Також, в Календарному плані міститься зазначення, що строком початку робіт вважається дата надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.3. Договору.

10.08.2012р. між сторонами підписано ОСОБА_4 №109/12 здачі-приймання послуг по Договору, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв Етап № 1 робіт, передбачений Календарним планом. Вартість виконання робіт Етапу № 1 становить 39 960,00 грн., в тому числі ПДВ. ОСОБА_4 підписаний представником Виконавця - Директором ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» ОСОБА_5 та представником Замовника - В.о. Генерального директора КП В«ВодоканалВ» ОСОБА_6 і скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з банківської виписки від 10.08.2012р. відповідачем на рахунок позивач перераховано 39 960,00 грн. авансового платежу.

03.01.2013р. ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» звернувся до КП В«ВодоканалВ» з листом вих. № 338, в якому зазначено, що виконання робіт планувалося завершити до 05.01.2013р., однак виконання роботи в строк не виявляється можливим у зв'язку з ненаданням КП В«ВодоканалВ» даних, що мають значення для кінцевого розрахунку. У зв'язку з викладеним, ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» просить надати запитувану інформацію та продовжити строк дії договору на місяць (починаючи з дати надання інформації по робочим місцям за 2012 рік).

Додатковою угодою № 1 від 04.01.2013р. сторонами внесено зміни щодо предмету Договору.

Так, відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1, її предметом є продовження строку завершення робіт по Договору: В«Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП В«ВодоканалВ» згідно листа № 338 від 03.01.2013р.

Листом № 347 від 13.05.2013р. ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» надіслав до Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» для реєстрації в якості вихідних даних для розробки обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Листом № 1236/10/05 від 16.05.2013р. Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області на адресу ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» повернуто В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» у зв'язку з ліквідацією з 17.05.2013р. територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища (в тому числі Держуправління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області).

Листом № 349 від 01.06.2013р. ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» направив В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

27.06.2013р. листом №101/2 Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації повідомив ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» про те, що В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» повернуто на доопрацювання КП В«ВодоканалВ» відповідно до його листа № 6273 від 27.06.2013р.

Листом № 7389 від 26.07.2013р. КП В«ВодоканалВ» повідомив ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» про розірвання Договору у зв'язку з порушенням Виконавцем строків виконання робіт, передбачених Договором. Крім того, КП В«ВодоканалВ» просив повернути 39 960,00 грн. сплачених в якості авансу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі № 908/2816/13 за позовом КП "Водоканал" до ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» про стягнення збитків в сумі 39 960,00 грн., в задоволенні позову - відмовлено. ОСОБА_4 судовим рішенням встановлено, що після виконання передбачених Договором Етапу № 1 робіт, ці роботи були прийняті КП «Водоканал» про що належним чином складено акт приймання виконаних робіт № 109/12 від 10.08.2012р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій. Відступів від умов Договору або інших недоліків не виявлено. Згідно підписаного акту Замовник перерахував Виконавцю суму коштів у межах узгодженої сторонами договірної ціни за виконання першого етапу робіт. КП «Водоканал» не доведено того, що він у встановленому порядку та строки заявляв Виконавцю про допущені відступи від умов Договору. Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП «Водоканал» відкликав «Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП «Водоканал» на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013р., тобто після підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі № 908/2816/13 рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. залишено без змін. Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору та визнання його недійсним. Зазначив, що відповідач відкликав «Звіт» вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької державної адміністрації, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт. Судом встановлено, що відсутня вина ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" у невиконанні зобов'язань за договором від 18.06.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. залишені без змін рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі № 908/2816/13.

Відповідно до умов договору від 18.06.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-ЕПРОС" та КП «Водоканал» відповідач мав оплатити позивачу 99 960,00 грн., водночас повну оплату до теперішнього часу не провів, готовий «Звіт», як результат роботи за договором відкликав з власної ініціативи без узгодження із позивачем, оплату провів лише у розмірі авансу 39 960,00 грн.

Вимогою від 31.07.2015р. позивач росить відповідача в 7-ми денний строк з дати отримання цієї вимоги перерахувати позивачу заборгованість за виконанні роботи в сумі 60 000,00 грн. згідно Договору № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р., водночас оплата відповідачем проведена не була.

Таким чином, Комунальне підприємство В«ВодоканалВ» має заборгованість перед позивачем на загальну суму 60 000,00 грн.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. та направив листом № 349 від 01.06.2013р. В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП «Водоканал» відкликав «Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП «Водоканал» на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013р., тобто після підписання ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення ч.2 ст. 903 ЦК України, КП «Водоканал» не сплатило позивачу за вартість наданих послуг.

Тому, оскільки доказів повної оплати позивачу вартості наданих послуг відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526, ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. на суму 60 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства В«ВодоканалВ» 60 000,00 грн. основної заборгованості за надання послуг за договором № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства В«ВодоканалВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 63-а, к. 4, код ЄДРПОУ 22139856) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.10.2015р.