Постанова

від 16.12.2015 по справі 908/4921/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №908/4921/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від позивача: ОСОБА_5, наказ від відповідача:ОСОБА_6, довіреність; ОСОБА_7, довіреність розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. по справі№908/4921/15 (суддя Серкіз В.Г.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Екопромсервіс-ЕПРОС», м. Запоріжжя до відповідача:Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя простягнення 60 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Екопромсервіс-ЕПРОС», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя про стягнення 60000,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. у справі №908/4921/15 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Екопромсервіс-ЕПРОС», м. Запоріжжя 60 000грн.00 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. у справі №908/4921/15 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального права. Вважає, що позивач повідомив відповідача про неможливість виконання 2-го етапу договору з порушенням терміну його виконання. Також, позивачем затягнуто терміни здачі звіту в Департамент екології а природних ресурсів та вчасно не направлено на адресу відповідача акт приймання-здачі робіт за виконаний 2-ий етап договору та рахунок на сплату. Посилається на те, що звіт мав ряд недоліків та відповідач повідомляв про втрату інтересу по отриманню послуги узвязку з про строчкою термінів її надання.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

18.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» - Виконавець (позивач) та Комунальним підприємством В«ВодоканалВ» - Замовник (відповідач) укладено Договір № 07/12 на надання послуг.

Пунктами 1.1., 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний по Технічному завданню Замовника (Додаток 1) надати послугу, а Замовник зобов'язаний оплатити дану послугу. Предметом даного Договору є наступна послуга: В«Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП В«ВодоканалВ» .

Відповідно до п. 1.4. Договору, для виконання послуги, що є предметом Договору, Замовник передає Виконавцю Вихідні дані, що можуть бути уточнені додатково в процесі виконання робіт.

Згідно з п. 1.5. Договору сторони узгодили, що строк надання послуги по Договору: 6 місяців з дня реєстрації оформленого Договору.

Договір зареєстровано 05.07.2012р.

Розділом 2 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків.

За виконану послугу згідно Договору замовник перераховує Виконавцю 99960,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, оплата проводиться авансовим платежем 40% - 39960,00 грн., в тому числі ПДВ, що зараховується при кінцевому розрахунку за надану послугу.

Згідно з п. 2.3. Договору, з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору, сторони узгодили, строком початку надання послуг по даному Договору вважати дату передачі оформленого Договору Виконавцю. Дата перерахування авансового платежу Виконавцю Договору №07/12 - 10.08.2012р.

Сторонами узгоджено Календарний план на проектні (пошукові) роботи, за яким проведення необхідних робіт поділено на 3 Етапи. При цьому, строк виконання Етапу №1. робіт -10.08.2012р., його вартість становить 39960,00 грн., в т.ч. ПДВ 6660,00 грн.; строк виконання Етапу №2.1 робіт - 30.11.2012р., його вартість становить 58820,00 грн., в т.ч. ПДВ 9803,33 грн.; строк виконання Етапу №2.2 робіт - 30.11.2012р., його вартість становить 1180,00 грн., в т.ч. ПДВ 196,67 грн.

Також, в Календарному плані міститься зазначення, що строком початку робіт вважається дата надходження авансу на розрахунковий рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.3. Договору.

За правовою природою, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України, встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012р. між сторонами підписано ОСОБА_8 №109/12 здачі-приймання послуг по Договору, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв Етап № 1 робіт, передбачений Календарним планом. Вартість виконання робіт Етапу № 1 становить 39 960,00 грн., в тому числі ПДВ. ОСОБА_8 підписаний представником Виконавця - Директором ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» ОСОБА_9 та представником Замовника - В.о. Генерального директора КП В«ВодоканалВ» ОСОБА_10 і скріплений печатками підприємств.

10.08.2012р. відповідачем на рахунок позивач перераховано 39 960,00 грн. авансового платежу, що підтверджується банківською випискою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» 03.01.2013р. звернулося до Комунального В«ВодоканалВ» з листом, в якому зазначено, що виконання робіт планувалося завершити до 05.01.2013р., однак виконання роботи в строк не виявляється можливим у зв'язку з ненаданням КП В«ВодоканалВ» даних, що мають значення для кінцевого розрахунку, тому ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» просило надати запитувану інформацію та продовжити строк дії договору на місяць (починаючи з дати надання інформації по робочим місцям за 2012 рік).

На виконання зазначеного листа, сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 04.01.2013р., якою внесено зміни щодо предмету Договору, а саме: згідно з п. 1.1. предметом є продовження строку завершення робіт по Договору: В«Інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел КП В«ВодоканалВ» згідно листа № 338 від 03.01.2013р.

13.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Екопромсервіс-ЕПРОС» надіслало до Державного управління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» для реєстрації в якості вихідних даних для розробки обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

16.05.2013р. Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області на адресу позивача повернуто зазначений звіт, у зв'язку з ліквідацією з 17.05.2013р. територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища (в тому числі Держуправління охорони навколишнього середовища в Запорізькій області).

Тому, 01.06.2013р. позивач направив цей звіт до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

27.06.2013р. Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації направив Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Екопромсервіс-ЕПРОС» лист №101/2, в якому повідомив, що зазначений звіт повернуто на доопрацювання КП В«ВодоканалВ» відповідно до його листа № 6273 від 27.06.2013р.

26.07.2013р. КП В«ВодоканалВ» повідомив ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» про розірвання Договору у зв'язку з порушенням Виконавцем строків виконання робіт, передбачених Договором. Крім того, КП В«ВодоканалВ» просив повернути 39 960,00 грн. сплачених в якості авансу.

Разом з тим, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі № 908/2816/13 за позовом КП "Водоканал" до ТОВ НВФ В«Екопромсервіс-ЕПРОСВ» про стягнення збитків в сумі 39 960,00 грн., в задоволенні позову - відмовлено. ОСОБА_8 судовим рішенням встановлено, що після виконання передбачених Договором Етапу № 1 робіт, ці роботи були прийняті КП В«ВодоканалВ» про що належним чином складено акт приймання виконаних робіт № 109/12 від 10.08.2012р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій. Відступів від умов Договору або інших недоліків не виявлено. Згідно підписаного акту Замовник перерахував Виконавцю суму коштів у межах узгодженої сторонами договірної ціни за виконання першого етапу робіт. КП В«ВодоканалВ» не доведено того, що він у встановленому порядку та строки заявляв Виконавцю про допущені відступи від умов Договору. Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП В«ВодоканалВ» відкликав В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013р., тобто після підписання ОСОБА_8 приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі № 908/2816/13 рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. залишено без змін. Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору та визнання його недійсним. Зазначив, що відповідач відкликав В«ЗвітВ» вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької державної адміністрації, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт. Судом встановлено, що відсутня вина ТОВ НВФ "Екопромсервіс-ЕПРОС" у невиконанні зобов'язань за договором від 18.06.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. залишені без змін рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. у справі № 908/2816/13.

Колегія суддів визнає безпідставним спростування апелянтом посилань на зазначені процесуальні документи, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції 2014 року обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з умовами договору від 18.06.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Екопромсервіс-ЕПРОС" та КП В«ВодоканалВ» відповідач мав оплатити позивачу 99 960,00 грн., проте, повну оплату до не провів, готовий В«ЗвітВ» , як результат роботи за договором відкликав з власної ініціативи без узгодження із позивачем, оплату провів лише у розмірі авансу 39 960,00 грн.

Позивач 31.07.2015р. надіслав на адресу позивача вимогу, в якій просить відповідача в 7-ми денний строк з дати отримання цієї вимоги перерахувати позивачу заборгованість за виконанні роботи в сумі 60000,00 грн.

Натомість, оплата відповідачем проведена не була. Таким чином, Комунальне підприємство В«ВодоканалВ» має заборгованість перед позивачем на загальну суму 60000,00грн.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. та направив листом № 349 від 01.06.2013р. В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Натомість в порушення приписів ч. 2 ст. 903 ЦК України КП В«ВодоканалВ» відкликав В«Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на КП В«ВодоканалВ» на доопрацювання вже з реєстрації у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 6273 від 27.06.2013р., тобто після підписання ОСОБА_8 приймання-передачі виконаних робіт та погодження результатів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення ч.2 ст. 903 ЦК України, КП В«ВодоканалВ» не сплатило позивачу за вартість наданих послуг.

Тому, оскільки доказів повної оплати позивачу вартості наданих послуг відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526, ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором № 07/12 на надання послуг від 18.06.2012р. на суму 60 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60000грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. у справі №908/4921/15 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. у справі №908/4921/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2015р. у справі №908/4921/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М.Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО