Рішення

від 23.09.2015 по справі 910/17159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/17159/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистотехніка" про стягнення 7 021,06 грн., за участю представників позивача - Колесникова І.Г., довіреність №4276 від 17.12.2014 року, Колесникової В.В., довіреність №3230 від 22.09.2015 року, відповідача - Кілічавої Т.М., довіреність №1/230915 від 23.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 7 021,06 грн., що є зайво сплаченою сумою попередньої оплати за договором №1/120914/451-14 від 10.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 року.

21.08.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в позові.

27.08.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач просив суд стягнути 7 021,06 грн. (переплати) за договором №1/120914/451-14 від 10.12.2014 року, яка прийнята судом до розгляду.

18.09.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в позові.

21.09.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 23.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року між Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистотехніка" (продавець) було укладено договір №1/120914/451-14 про поставку техніки, за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, в кількості і за ціною вказаною в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Сума договору складає 60 420,00 грн., що за курсом МВБ України на день укладення договору 12.09.2014 року складає еквівалент 3338,00 Євро (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору перша частина платежу, яку покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця аванс у розмірі 50%, еквівалент 1 669,00 Євро, що на день укладання договору становить 30 210,00 грн., повинна бути перерахована покупцем на рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дати підписання договору і отримання рахунку на оплату. У випадку якщо на день оплати курс Євро МВБ України підвищиться, продавець перераховує платіж 1669,00 Євро за курсом продажу Євро МВБ, відправляє рахунок покупцю, покупець зобов'язаний сплатити рахунок.

Згідно п. 3.2. договору друга частина платежу в розмірі 50%, еквівалент 1 669,00 Євро, що на день укладання договору становить 30 210,00 грн., повинна бути перерахована покупцем на рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дати підписання договору і отримання рахунку на оплату. У випадку якщо на день оплати курс Євро МВБ України підвищиться, продавець перераховує платіж 1669,00 Євро за курсом продажу Євро МВБ, відправляє рахунок покупцю, покупець зобов'язаний сплатити рахунок.

10.12.2014 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000227 на суму 66 758,40 грн.

Платіжним дорученням №4170 від 16.12.2014 року позивач перерахував на рахунок відповідача 50% переплати від вказаної в рахунку суми у розмірі 50 436,00 грн.

01.04.2015 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000050 на суму 51 197,64 грн.

Платіжним дорученням №1070 від 08.04.2015 року позивач перерахував на рахунок відповідача 50 436,00 грн.

Згідно з даними порталу http://minfin.сom.ua курс Євро на міжбанківській валютній біржі на дату здійснення першого платежу 16.12.2014 року становив - 20,3271 за 1 Євро, станом на дату здійснення другого платежу 08.04.2015 року курс Євро на міжбанківській валютній біржі становив 25,60 грн. за 1 Євро.

Отже, сума перерахована позивачем відповідачу в якості авансу з урахуванням курсу Євро, встановленого МВБ України на дату здійснення таких платежів становить 3 612,26 Євро (перший платіж 1642,10 Євро + другий платіж 1970,16), що є більшою за обумовлену п. 2.2. договору суму товару (3338,00 Євро) на 274,26 Євро, що еквівалентно 7 021,06 грн.

13.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 7 021,06 грн., яку відповідачем було отримано 18.05.2015 року.

Доказів повернення позивачу на його вимогу зайво сплачених грошових коштів у розмірі 7 021,06 грн. відповідачем суду не надано.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою (п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданих позивачем доказів вбачається, що в результаті переплати позивачем відповідачу за договором №1/120914/451-14 від 10.12.2014 року у відповідача перед позивачем виникла дебіторська заборгованість в розмірі 7 021,06 грн., яку відповідач не повернув позивачу, як це передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України після отримання претензії №1508 від 13.05.2015 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми переплати у розмірі 7 021,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що договором передбачено саме право збільшення ціни товару з урахуванням підвищення курсу валюти зі сторони продавця, без обов'язку його зменшення у зв'язку зі зниженням курсу валюти.

Проте, вказані доводи судом не приймаються у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки оплата товару повинна визначатися відповідно до курсу Євро, встановленого МВБ України на дату здійснення такого платежу.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистотехніка" (01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 31, код 33152438) на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; код 12602750) 7 021 (сім тисяч двадцять одна) грн. 06 коп. переплати та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна