Ухвала

від 12.10.2015 по справі 910/20341/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2015Справа № 910/20341/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.М."-Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС"

про стягнення 500 000,00 грн. немайнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20341/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС" до Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості 463 794,44 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9275,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на охорону № 01.04.13 від 01.04.13 р. в частині несвоєчасної плати за надані позивачем послуги з охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20341/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою суду від 15.09.15 р. розгляд справи відкладався на 08.10.15 р..

08 жовтня 2015 р. до початку розгляду справи по суті через відділ діловодства Фірмою "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач за первісним позовом) по справі № 910/20341/15 подано зустрічну позовну заяву № 7449/10-10/6 від 08.10.15 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС" про відшкодування 500 000,00 грн. немайнової шкоди, завданої юридичній особі у зв'язку з приниженням її ділової репутації.

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. При цьому зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

          Тобто, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Судом за матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається наненалежне виконання Фірмою "Т.М.М."- товариством з обмеженою відповідальністю зобов'язань за Договором на охорону № 01.04.13 від 01.04.13 р., укладеним між сторонами, в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем охоронних послуг, а саме послуг з моніторингу, патрулювання та реагування на правопорушення та надзвичайні події відносно мешканців, власників нежитлових приміщень (та його персоналу) орендарів, персоналу замовника та інших осіб на об'єктах замовника та їх майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Тобто підставою для звернення з первісним позовом став факт неоплати за період червень - липень 2015 р. включно наданих позивачем послуг.

Зустрічні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем (за зустрічним позовом) протиправних дій стосовно позивача (за зустрічним позовом), а саме шляхом оприлюднення впродовж червня - серпня 2015 р. у мережі Інтернет та шляхом розміщення в публічних місцях інформації щодо наявності заборгованості Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУП-1 ТЕХНОСЕРВІС", що, на думку позивача (за зустрічним позовом), становить конфіденційну інформацію, призвело до приниження ділової репутації Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю та зменшення кількості продажів у ЖК "Сонячна брама" і, як наслідок, недоотримання позивачем (за зустрічним позовом) 5 000 000, 00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов взаємно непов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлена зустрічна позовна вимога характеризується як самостійна позовна вимога, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить оперативне та правильне вирішення спору. Крім того, суд зазначає, що виходячи з того, що підстави первісного та зустрічного позову є різними, зокрема, різними є фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а також є різними докази, якими мотивуються вимоги кожного позову, а відтак суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/20341/15, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

          Суддя                                                                       А.М.Селівон