Рішення

від 07.10.2015 по справі 918/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 918/58/15

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси" про стягнення 68 058, 15 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (наказ № 51-К від 24.01.2012 р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 24.12.2014 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.12.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси" (далі - Відповідач) про стягнення 68 058, 15 грн., з яких: 44 284, 80 грн. основної суми боргу, 11 343, 28 грн. інфляційних втрат, 2 955, 56 грн. 3 % річних, 9 474, 51 грн. пені.

В обгрунтування позову позивач посилається на ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою від 28 січня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/58/15 розгляд якої призначено на 10.02.2015 р.

6 лютого 2015 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

3 березня 2015 року від Відповідача надійшов відзив та заява про застосування строків позовної давності, в яких Відповідач просив застосувати позовну давність в частині стягнення 31 983, 38 грн. В решті у позові просив відмовити.

24 квітня 2015 року від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, встановленому ч. 3 ст. 69 ГПК України. Позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Судом ухвалою від 24.03.2015 року відмовлено у задоволенні поданої заяви.

Ухвалою від 24 березня 2015 року продовжено строк розгляду справи № 918/58/15 до 13.04.2015 року, розгляд справи відкладено на 02.04.2015 року.

В судовому засіданні 04.03.2015 року, 02.04.2015 року судом оголошувались перерви, про що вказано в протоколах..

7 квітня 2015 року від Позивача надійшло клопотання про призначення експертиз у справі.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

16 вересня 2015 року до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи 918/58/15.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року поновлено провадження у справі № 918/58/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні 7 жовтня 2015 року Позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач проти позову заперечив, просив застосувати позовну давність.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.10.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" (далі - Позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Рівнебудресурси" (далі - АТЗТ, правонаступником якого є Відповідач у справі - ТОВ "Рівнебудресурси") укладено Договір про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин між Позивачем та АТЗТ. (далі - Договір, а .с. 9-11).

Відповідно до розділу 2 Договору Позивач зобов'язався, зокрема, у строк до 31 січня 2008 року розглянути на зборах засновників Товариства питання та прийняти позитивне рішення про відчуження на користь АТЗТ простих іменних акції, емітентом яких є АТЗТ, в кількості 31632 шт. номінальною вартістю 1 грн. за акцію по ціні 1,40 грн. за акцію (п. 2.1. Договору), укласти у встановленому порядку з АТЗТ договір купівлі-продажу вказаних акцій в кількості 31632 шт., у строк до 31 липня 2008 року з відповідною реєстрацією у реєстратора акцій (п. 2.3. Договору),

Відповідно до Розділу 3 Договору АТЗТ зобов'язалося, зокрема, у строк до 05.03.2008 р. розглянути на зборах акціонерів заяву ТОВ про викуп АТЗТ власних простих іменних акцій в кількості 31632 шт. по ціні 1,40 грн. за акцію, що належить ТзОВ та прийняти позитивне рішення з цього питання (п. 3.1. Договору), укласти у встановленому порядку з ТОВ договір купівлі-продажу вказаних акцій в кількості 31632 шт., у строк до 31 липня 2008 року з відповідною реєстрацією у реєстраторі акції (п. 3.2. Договору), перерахувати ТОВ в строк до 31 липня 2008 року вартість вказаних акцій на суму 44 284 грн. 80 коп. на рахунок одержувача: №260062972 в РОД ВАТ В«РБ ОСОБА_2В» м.Рівне, МФО 333227, ідент.код 32089320 з формулюванням: В«За власні акції згідно договору купівлі-продажу 44284 грн. 80 коп., без ПДВВ» (п. 3.3. Договору).

Судом 07.04.2015 року було оглянуто оригінал договору та встановлено, що Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

30 липня 2008 року сторони внесли зміни до Договору (а.с. 12), зокрема, пункт 3.3. розділу 2 Договору в такій редакції: «Перерахувати ТзОВ "Промбудремпостач" вартість акцій в розмірі 44 284 грн. 80 коп. у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року з призначенням платежу: В«За власні акції згідно договору купівлі-продажуВ» . Вказана в даному пункті сума грошових коштів підлягає перерахуванню щомісячно рівними частинами по 1 230 грн. 13 коп. до кінця звітного місяця, на поточний рахунок ТзОВ "Промбудремпостач": рах.№26008140249 у ВАТ РБ В«АвальВ» м.Київ, МФО 380305, код ЄДРПОУ 32089320.

Крім того, судом встановлено, що 12 листопада 2009 року між Позивачем та АТЗТ було укладено договір № 485/01Б купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір купівлі цінних паперів, а.с. 13), за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність АТЗТ, а АТЗТ оплатити та прийняти цінні папери - прості іменні акції, у кількості 31632 шт. на суму 44 284, 80 грн.

20 жовтня 2010 року загальними зборами акціонерів АТЗТ "Рівнебудресурси" вирішено здійснити реорганізацію останнього шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси". Усі майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права та обов'язки, які належали АТЗТ "Рівнебудресурси" перейшли до його правонаступника ТзОВ "Рівнебудресурси".

Однак, судом встановлено, що сторонами було подано суду для огляду два різних примірники зазначеного Договору (а.с. 13, 122).

Примірник, наданий Позивачем включає в п.1.1. Розділу І «Предмет договору» сім підпунктів, в той час, коли наданий Відповідачем примірник містить вісім підпунктів.

Надані сторонами Договори відрізняються наявністю у примірника наданого Відповідачем (а.с. 122) пп. 1.1.8., яким врегульовано порядок оплати за цінні папери - протягом трьох років, щомісячно, рівними частинами, в той час, коли Договір, наданий Позивачем для огляду суду не містить такої умови.

Як вже зазначалося вище, ухвалою від 8 травня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, на вирішення чого поставлені наступні питання:

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:

- "Чи виконано підпис на обох оригіналах Договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року (два примірника оригіналу якого долучено до матеріалів справи сторонами) в графі ТзОВ "Промбудремпостач" "/ОСОБА_1З./." (на третій сторінці) ОСОБА_1 чи іншою особою"?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

- чи нанесено відтиски печаток на обох примірниках оригіналу Договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року, наданих для експертизи, печаткою ТзОВ "Промбудремпостач" (експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження) , якщо ні, то яким способом виконано відтиски печаток?

- чи нанесено відтиск печатки ТзОВ "Промбудремпостач" в наданих Договорах № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року однією і тією самою печаткою?

- чи виготовлені обидва примірники Договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року на принтері чи копіювально-розмножувальному апараті?

- чи виготовлені надані сторонами обидва оригінали Договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року на одному й тому самому принтері?

- чи в одному стилі виконані надрукований текст у наданих на експертизу оригіналах Договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2009 року (відступи від меж аркушів, відстані між строками, шрифт, розмір шрифта, відстані абзаців та інше)?

16 вересня 2015 року до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи 918/58/15 з наступними висновка експерта:

І. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, розташовані в лінійці після слова «/ОСОБА_1З./» графи «ПРОДАВЕЦЬ» розділу « 10.РЕКВІЗИТИ ОСОБА_4 СТОРІН» двох примірників договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів, складеного 12 листопада 2009 року між акціонерним товариством закритого типу «Рівнебудресурси» в особі голови правління ОСОБА_5, з одного боку, та ТзОВ «Промбудремпостач» в особі

група «Рейдер» в особі директора ОСОБА_6, виконані ОСОБА_1.

ІІ. Два відтиски круглої печатки від імені ТзОВ «Промбудремпостач», які знаходяться

в наданих для дослідження двох примірниках договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів, складеного 12 листопада 2009 року між акціонерним товариством закритого типу «Рівнебудресурси» в особі голови правління ОСОБА_7, з одного боку, та ТзОВ «Промбудремпостач» в особі директора ОСОБА_1, з іншого боку, які діють через ТзОВ «Фондова група «Рейдер», в особі директора ОСОБА_6, нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ТОВ «Промбудремпостач», вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження.

ІІІ. Друковані тексти двох примірників договору № 485/01 Б купівлі-продажу цінних паперів, складеного 12 листопада 2009 року між акціонерним товариством закритого типу «Рівнебудресурси» в особі голови правління ОСОБА_7, з однієї сторони, та ТзОВ «Промбудремпостач» в особі директора ОСОБА_1, з іншої сторони, які діють через ТзОВ «Фондова група «Рейдер», в особі директора ОСОБА_6 (а.с. 122-124; 126-128) виконані за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв: твердочорнильного принтера (об'єкт № 1) та лазерного принтера чи апарата розмножувальної техніки типу В«ХЕІЮХВ» з електрофотографічним способом утворення зображень (об'єкт № 2).

Умови комп'ютерного набору тексту трьох аркушів об'єкта № 1, в основному, відповідають умовам комп'ютерного набору тексту трьох аркушів об'єкта № 2 і свідчать про формування тексту договору як одного цілісного документа.

Однак, текст договору піддавався змінам при формуванні його кінцевого варіанту (перед перенесенням тексту документу на паперовий носій /друкуванням/) шляхом внесення змін до таблиці, розташованої на першому аркуші договору.

Встановити, як саме здійснювалися такі зміни, і якого саме примірника договору не виявляється можливим, оскільки останні могли бути здійснені як в тексті об'єкта № 1 шляхом додавання рядка таблиці « 1.1.8», так і в тексті об'єкта № 2 шляхом видалення такого ж рядка.

З наявного в матеріалах висновку експерта №1768/1769/1770 (а.с. 153-159) не видається можливим встановити, як саме здійснювалися зміни та якого саме примірника Договору.

Суд, при розгляді справи по суті та задоволенні основних позовних вимог про стягнення суми боргу за договором від 12.11.2009 року № 485/01Б врахував вказаний висновок експерта, пояснення сторін по справі, їх взаємовідносини, пояснення відповідача надані в судовому засіданні 07.10.2015 року, які не заперечувалось позивачем, про те, що між сторонами не укладалось інших договорів, а також умови ч. 1 акту приймання-передачі цінних паперів від 19.11.2009 року.

Посилаючись на п. 1.1.8 Договору купівлі-продажу цінних паперів (наявного у відповідача) Відповідач в обгрунтування відзиву вказав, що Позивач повинен був сплатити суму боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів щомісячно по 1 230, 13 грн. починаючи з 13 листопада 2009 року, а тому вважає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення коштів на загальну суму 31 983, 38 грн. сплив 13.12.2014 р.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач також послався на те, що вказівка в п. 2.2. Договору купівлі цінних паперів на пп. 1.1.8. в обох оригіналах договору свідчить про наявність зазначеного підпункту в таблиці Договору купівлі цінних паперів та на те, що пунктом 2 Договору від 30.07.2008 р. сторони внесли зміни в п. 3.3., чим передбачили, що АТЗТ зобов'язалося перерахувати ТзОВ "Промбудремпостач" вартість акцій в розмірі 44 284 грн. 80 коп. у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року з призначенням платежу: «За власні акції згідно договору купівлі-продажу».

На думку відповідача, вказана в даному пункті сума грошових коштів підлягала сплаті позивачу щомісячно рівними частинами по 1 230 грн. 13 коп. до кінця звітного місяця.

Однак, суд не може брати до уваги визначений в Договорі про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин від 30.07.2008 р. порядок розрахунків, оскільки вказаним договором сторони зобов'язалися укласти у встановленому порядку договір купівлі-продажу вказаних іменних акцій (що і було зроблено сторонами), і предметом зазначеного Договору не є купівля-продаж визначених іменних акцій. Фактично, укладаючи Договір про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин, сторони підтвердили взаємний намір укласти в подальшому інший самостійний договір, а відтак, немає правових підстав вважати, що умови, які стосуються порядків розрахунків, викладені Договорі про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин від 30.07.2008 р., розповсюджуються на укладений пізніше Договір купівлі цінних паперів.

Посилання Відповідача на те, що в пункті 2.2. зазначеного Договору купівлі-продажу цінних паперів сторони посилаються на п. 1.1.8. Договору, у зв'язку з чим на його думку слід брати до уваги примірник договору поданий відповідачем, який містить вказаний підпункт, спростовуються поясненням Позивача про те, що в зазначеному пункті є описка, оскільки посилання на даний пункт є посиланням на ціну продажу цінних паперів, що визначена у підпункті 1.1.7. Договору, що, зокрема, вбачається і з самого тексту зазначеного положення Договору, а порядок розрахунків передбачений далі в цьому пункті, а саме: «протягом трьох років наступних за днем підписання цього Договору обома сторонами. Обов'язки по сплаті суми Договору вважаються виконаними з моменту отримання грошових коштів Позивачем».

Судом, ухвалою від 24.03.2015 року, також витребовувався інший примірник оригіналу договору у ТОВ "Фондова група "Рейдер" та представник товариства викликався в судове засідання, однак вимог ухвал суду виконано товариством не було.

Твердження Відповідача також спростовуються наявним в матеріалах справи ОСОБА_2 прийому-передачі цінних паперів від 19.11.2009 р. до Договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 16), оригінал якого було оглянуто судом повторно 07.10.2015 року, про що вказано в протоколі судового засідання. В зазначеному ОСОБА_2 наявна графічна таблиця, яка повністю дублює умови наданого Позивачем суду примірника оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів та не містить підпункту 1.1.8.

Суд встановив, що складний ОСОБА_2 підписано обома сторонами, скріплений печатками юридичних осіб, Відповідачем не оспорюється. Відповідач зазначив про неможливість надання іншого оригіналу такого ОСОБА_2 для огляду суду про що вказано в протоколі судового засідання 07.10.2015 року.

Таким чином, суд бере до уваги примірник Договору наданий Позивач в обґрунтування заявлених вимог.

До того ж, суд враховує, що а акті звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 23.04.2013 року відповідачем було визнано наявність заборгованості перед позивачем (а.с. 24). Судом оглядався оригінал акту про що вказано в протоколі судового засідання від 07.10.2015 року.

З наведеного вбачається, що строк сплати за Договором купівлі цінних паперів настав 2 листопада 2012 року. З цього ж дня і розпочався перебіг строку позовної давності, який мав закінчиться в листопаді 2015 року. Позивач звернувся до суду із позовом 28 січня 2015 року. З наведеного не вбачається пропуску Позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення із Відповідача 44 284, 80 грн. основної суми боргу.

Відповідно до п. 4 Договору про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин в разі невиконання, неналежного виконання або порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання або невиконання зобов'язань за цим Договором.

До того ж, судом встановлено, що Позивач за несвоєчасне виконання відповідачем умов договору від 12.11.2009 року нарахував 9 474, 51 грн. пені за період з 22.01.2014 р. по 22.01.2015 р., а також на підставі ст. 625 ЦК України 2 955, 56 грн. три відсотки річних за період з 02.11.2012 р. по 22.01.2015 р. та 11 343, 28 грн. інфляційних втрат за період з 02.11.2012 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що оскільки строк сплати за Договором купівлі цінних паперів настав 2 листопада 2012 року, строк на звернення до суду з вимогою про її стягнення сплив 2 листопада 2013 року.

Оскільки Відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності, в судовому засіданні зазначено про сплив позовної давності, зокрема, - в частині вимоги про стягнення пені суд застосовує позовну давність, а тому вказана вимога про стягнення 9 474, 51 грн. пені задоволенню не підлягає.

Крім того, суд врахував, що при нарахуванні пені Позивач посилається на умови Договору про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин, однак, не на умови Договору купівлі-продажу цінних паперів

Судом встановлено, що розрахунок трьох відсотків річних Позивачем проведено вірно, відповідно до положень окремих пунктів Договору та чинного законодавства, однак судом встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з 02.11.2012 р. по 31.12.2014 р. становить 11 336, 91 грн., вимога про стягнення яких підлягає задоволенню, а в іншій частині цієї вимоги у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте, Відповідачем розрахунків проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення сторін, враховуючи докази надані сторонами на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.04.2015 р. призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, а витрати по проведенню даної експертизи покладено на Позивача.

За надані послуги по проведенню експертизи, Львівським НДІ судових експертиз був виставлений рахунок на суму 5 760, 00 грн.

Позивач в повному обсязі оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 22.06.2015 р. на загальну суму 5 760, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, зокрема, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1 572, 48 грн. та судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 947, 59 грн. відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси" (33028, м.Рівне, вул. Ст. Бандери, 20, код ЄДРПОУ 01275325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 36а, код ЄДРПОУ 32089320) 44 284 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. основної суми боргу, 11 336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 2 955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. три відсотки річних, 1 572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) 48 грн. судового збору та 4 947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 59 коп. витрат за проведення судової експертизи

3. В частині стягнення 6, 37 грн. інфляційних втрат та 9 474, 51 грн. пені в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 9 жовтня 2015 року

Суддя Гудзенко Я.О.