Постанова

від 05.10.2015 по справі 820/9772/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 жовтня 2015 р. Справа №820/9772/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Трейдагроінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Трейдагроінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №0002151502, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області було нарахована ПП "Трейдагроінвест" штрафна санкція у сумі 19884,70 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № НОМЕР_1 винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі невірного тлумачення норм правових актів, що регулють спірні правовідносини, з порушенням ряду норм чинного законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами податкового контролю, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.11.2015 року Приватне підприємство "Трейдагроінвест" (код ЄДРПОУ 36815613) зареєстровано як юридична особа 01.02.2010 року (а.с.19-20).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток (щодо своєчасності сплати), за результатами якої складено Акт №1554/20-30-15-02/36815613 від 09.04.2015 року (далі по тексту - акт перевірки, а.с.12-13).

Відповідно до інформації акту перевірки, платником порушено термін сплати податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст157 ПК України, а саме: граничний термін сплати - 11.03.2015 року, дата сплати (зарахування коштів на рахунок) - 26.03.2015 року, а тому податковим органом визначено кількість днів затримки сплати - 14 (а.с.13)

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002151502 від 17.04.2015 року (а.с.10), яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 19884,70 грн.

Судом встановлено, що 01.03.2015 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с.44-47).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №22 від 06.03.2015 року та №23 від 10.03.2015 року Приватним підприємством "Трейдагроінвест" перераховано до Державного бюджету на рахунок №33117318700003 суму податку на прибуток у розмірі 110000,00 грн та 88936,00 грн відповідно (а.с.14, 15).

Листом №4297/10/20-30-20-04-52 від 13.03.2015 року ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області повідомило позивача про те, що ПП "Трейдагроінвест" помилково сплатило податок на прибуток на розрахунковий рахунок №33117318700003 (а.с.17).

Позивачем на ім'я начальника податкового органу подано лист №6 від 18.03.2015 року, відповідно до якого ПП "Трейдагроінвест" просить перераховані відповідно до платіжних доручень №22 від 06.03.2015 року та №23 від 10.03.2015 року кошти перевести на рахунок №33113312700003 (а.с.18).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє його на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України та керується наступними приписами норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані вимоги чинного законодавства зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту.

При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суди повинні перевірити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Суд зауважує, що процесуальним законом визначено компетенцію суду щодо перевірки дотримання вимог суб'єктом владних повноважень при прийнятті рішення принципу розумності (розсудливості); під нерозсудливими (інакше - безглуздими, ірраціональними) рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Суд також зважає на принцип пропорційності прийняття рішення податковим органом у спірних правовідносинах, який, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Судом встановлено, що позивачем сплачено суму самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток у строк, встановлений законом, проте помилково кошти перераховано на інший розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Харківській області.

Представником відповідача зазначено, що на виконання листа ПП "Трейдагроінвест" №6 від 18.03.2015 року відділом податку на прибуток було підготовлено та передано до ГУ ДФС Харківської області "Паспорт-висновок щодо повернення надміру сплачених сум" (за №2996/8/20-30-15-02-20 від 24.03.2015р.) та 26.03.2015 року здійснено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший в сумі 198 936 грн.

Вiдповiдно до пункту 57.1 статтi 57 ПК платник податкiв зобов'язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статтi 126 ПК , у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу. Зокрема, при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

При виконаннi державного бюджету i мiсцевих бюджетiв застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштiв. Державна казначейська служба України, дiяльнiсть якої спрямовується i координується через Мiнiстра фiнансiв України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштiв на основi ведення єдиного казначейського рахунку, вiдкритого у Нацiональному банку України (частина перша статтi 43 Бюджетного кодексу України).

Згiдно iз частиною п'ятою статтi 45 БК України податки i збори (обов'язковi платежI) та iншi доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крiм цього, пунктом 22.4 статтi 22 Закону України вiд 5 квiтня 2001 року № 2346-III «Про платiжнi системи та переказ коштiв в Українi» визначено, що при використаннi розрахункового документа iнiцiювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

У суду відсутні будь-які докази порушення інтересів держави щодо недоотримання суми податку шляхом невиконання платником податків конституційного обов'язку сплачувати податки та збори, позивачем своєчасно виконано обов'язок сплатити самостійно визначену суму податку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції колегiї суддiв Судової палати в адмiнiстративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16.06.2015 року, здiйснення помилки пiд час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статтi 57 ПК , має квалiфiкуватися як дiя, хоча й помилкова. Вiдтак дiї, якi не мiстять ознак бездiяльностi платника податкiв при сплатi узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути пiдставою для застосування штрафiв, передбачених пунктом 126.1 статтi 126 ПК .

Суд зазначає, що встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

На виконання вимог ст.ст.2, 16 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд враховує висновок, викладений у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", відповідно до якого суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

При розгляді справи судом встановлено порушення оскаржуваним рішенням податкового органу прав та законних інтересів платника податків, у той час як відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в адміністративному суді покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано до суду доказів та правового обґрунтування відповідності податкового повідомлення-рішення критеріям, встановленим ст.2 КАС України, зокрема, принципам розсудливості та обґрунтованості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Трейдагроінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №0002151502, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області було нарахована ПП "Трейдагроінвест" штрафна санкція у сумі 19884,70 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ - 38773125) на користь Приватного підприємства "Трейдагроінвест" (61058, вул. Данилевського, б. 35-а, кв.1, м. Харків, код ЄДРПОУ 36815613, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.