Ухвала

від 01.12.2015 по справі 820/9772/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 01 грудня 2015 року                    м. Київ                              К/800/50683/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 820/9772/15 за позовом приватного підприємства «Трейдагроінвест» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 820/9772/15. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційний скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначає, що не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 820/9772/15, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 820/9772/15, апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. повернуто заявнику, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. у справі № 820/9772/15  не переглядалася в апеляційному порядку. Таким чином, скаржнику потрібно надати уточнення до касаційної скарги, а саме зазначити судові рішення які оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Також, відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Як встановлено суддею-доповідачем, в порушення вказаних вимог, скаржником не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 04.01.2016 р. Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху. 2. Встановити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.01.2016 р. 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          І.О. Бухтіярова