Постанова

від 12.10.2015 по справі 826/16848/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року № 826/16848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 січня 2015 року № 0000502203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу № 484 від 18 грудня 2014 року, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» (код за ЄДРПОУ 38007002) за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 24 грудня 2014 року № 85/1-22-01-25592668.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Трейдленд» завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 334 578,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р.25 - Декларації з ПДВ) на загальну суму 334 578,00 грн., а саме по періодах - у серпні 2014 року у сумі 334 578,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року № 0000502203 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 501 867,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 334 578,00 грн., за штрафними санкціями - 167 289,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року № 0000502203 залишено без змін, скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» - без змін.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ПП «Пром-тех-снаб».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 24 грудня 2014 року № 85/1-22-01-25592668.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Пром-тех-снаб», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Пром-тех-снаб», у зв'язку з придбанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що TOB «Трейдленд» є юридичною особою за законодавством "України, зареєстровано Головним управлінням юстиції у м. Києва, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.04.1998 № 10681200000008106, код форми власності 2 (приватна), код за ЄДРПОУ: 25592668.

Основний вид діяльності - 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до Договору купівлі-продажу б/н від 14 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Свириденко. A.B., TOB «Трейдленд» було придбано виділену в натурі частку будинковолодіння загальною площею 21761,9 кв.м за адресою - місто Вінниця, вул. 600-річчя 17, зареєстровано в реєстрі за номером 399 від 14 червня 2005року .

На підставі проектної документації та АПЗ №107 від 25 квітня 2007 року, за Дозволами (№189/А від 28 серпня 2007 року, № 98/А від 25 червня 2009 року з роз'ясненням від 03 серпня 2011 року), на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень з добудовою у місті Вінниця, за адресою пр.600- річчя 17, TOB «Трейдленд» здійснює будівництво торгівельно-розважального комплексу «Мегамолл» (зокрема частина розважального комплексу - «Чудострів» - поверховий план другого поверху та другого ярусу).

Додатково укладалися договори підряду, в тому числі договір № П- 08-01/14 від 01 серпня 2014 року, з Приватним підприємством «Пром-тех-снаб» за погодженням з генпідрядником (лист № 4-05/14 від 15 травня2014 року).

Генеральний підрядник будівництва з 14 вересня 2006 року - TOB «Альфа-Буд-АБЗ ».Закінчення робіт та прийняття в експлуатацію: перша черга 12 червня 2008 року; друга черга 17 листопада 2008 року; третя черга (сертифікат відповідності) -21 травня 2015 року.

ПП «Пром-тех-снаб» є юридичною особою за законодавством України, зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації: 27 грудня 2011 року, 1 354 102 0000 02605, зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЕДРПОУ), ідентифікаційний код 38007002 .

Підприємство є зареєстрованим платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Шевченківському районі м.Києва видано Свідоцтво № 200154804 (дата реєстрації платника податку на додану вартість - 25 березня 2013 року, дата початку дії Свідоцтва - 19 грудня 2013 року.

ПП ««Пром-тех-снаб» на підставі Ліцензії № 280744 Державної архітектурно-будівельної інспекції України строком дії з 13 грудня 2013 р. по 28 лютого 2015 року, здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (та переліком робіт згідно з додатком).

У період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року відносини між TOB "Трейдленд" (Замовник) та ПП "Пром-тех-снаб" (Підрядник) ґрунтувалися на Договорі підряду на будівельні роботи № П-08-01/14 від 01 серпня 2014 року, згідно до якого здійснювалися будівельні роботи на завершальному етапі будівництва (з локальним кошторисом).

Факт виконання робіт за договором посвідчено Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ,

Договірна ціна обґрунтована довідкою про вартість виконаних будівельних робіт робіт/та витрати/ форми КБ-3 від 31 серпня 2014 року за 01 серпня 2014 року - 31 серпня 2014 року б/н.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3 відповідають примірним формам первинних облікових документів у будівництві, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" від 4 грудня 2009 року №554.

ПП «Пром-тех-снаб» були належним чином оформлено та видано TOB «Трейдленд» податкові накладні за номенклатурою «будівельні роботи» (53-55 рядок реєстру отриманих та виданих податкових накладних): № 1129 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 804156,80 грн., у т.ч. ПДВ 134026,13 грн.; № 1130 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 790834,00, у т.ч. ПДВ 131805,67 грн.; № 1129 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 412479,60 грн., у т.ч. ПДВ 68746,60 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалася в порядку безготівкового розрахунку та поетапно, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Рух активів по операціях з контрагентом ПП «Пром-тех-снаб» за даними бухгалтерського обліку - відображено по кредиту субрахунку 6.8.5 «розрахунки з іншими кредиторами» та дебіту рахунку 1.5 «капітальні інвестиції» (загальна оборотно-сальдова відомість по рахунку 6.8.5, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6.8.5 - контрагент «Пром-тех-снаб», журнал проводок , картка рахунка 6.8.5, за серпень 2014 р.).

Спростовуючи доводи контролюючого органу, позивачем надано наказ № 10 від 27 серпня 2014 року «Про створення тимчасової приймальної комісії», згідно якого з метою забезпечення контролю якості будівельно-монтажних робіт і відповідності технічній документації за договором підряду № П-08-01/14 від 01 серпня 2014 року (підрядник ПП «Пром-Тех-Снаб») створено комісію у складі заступника директора - Андреєва Андрія Андрійовича, начальника відділу експлуатації - Вішталя Юрія Геннадійовича. Також надано копію акту від 29 серпня 2015 року № 05, відповідно до якого комісією перевірено об'єкт будівництва та встановлено, що Роботи виконано, зауваження до виконаних будівельно-монтажних робіт по будівельному майданчику «Чудострів» ТРК «Мегамолд» відсутні.

На підтвердження виконання робіт на об'єкті будівництва, надано сертифікат серії IУ № 165151410529 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція приміщень корпусу № 2 та приміщень корпусу № 1 з добудовою по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці в торгово-розважальному комплексі; план евакуації; акт готовності об'єкта до експлуатації від 01 травня 2015 року.

Посилання на неможливість ПП «Пром-Тех-Снаб» виконання підрядних робіт оскільки кількість працюючих становить 5 осіб є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів зазначеного. Щодо посилань на те, що свідоцтво платника ПДВ ПП «Пром-Тех-Снаб» діюче з 04 липня 2014 року за № 200180806 суд їх відхиляє, оскільки господарські відносини позивача із контрагентом мали місце у серпні 2014 року .

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ПП «Пром-Тех-Снаб» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року № 0000502203 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року № 0000502203.

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник