Ухвала

від 13.10.2015 по справі 904/6791/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/6791/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 62996 грн 13 коп. за Договором поставки № 142 від 21.01.2011

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Мотова К. С., довіреність №65 від 10.08.2015.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ" (далі - ТОВ ПП МТП "ПРОМСНАБ") звернувся з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ") про стягнення основного боргу у сумі 55553,27 грн, 3% річних у сумі 3411,78 грн та пені у сумі 3712,11 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 142, укладеного між сторонами 21.01.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2015.

13.08.2015 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, до якої позивач включив вимогу про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 42706,01 грн, яка прийнята судом до розгляду.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено ухвалами суду від 13.08.2015 на 01.09.2015; з 01.09.2015 на 24.09.2015; з 24.09.2015 на 13.10.2015 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

13.10.2015 від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання, призначене на 13.10.2015, представник позивача не з'явився.

Представник відповідача надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислове підприємство матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - покупець) було укладено договір поставки №142, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його, асортимент, кількість, якістні показники та ціна яккого вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору протягом січня - травня 2013 року позивач поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення на загальну суму 55872,24 грн.

Факт поставки продукції відповідачу підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками позивача і відповідача, а також відповідними довіреностями представників відповідача на отримання продукції, а саме:

№ та дата видаткової накладноїДовіреність на отримання /датаРахунок на сплатуОплата поставленої продукції' Відповідачем (сума/дата)Заборгованість, грн. № РН- 0000050 від 24.01.2013 року на суму 4365,12 4993(22.01.13)СФ-0000095 (22.01.2013 р.) на суму 4365,12 4156,68 (29.03.13 року) 208,44 № РН- 0000157 від 05.02.2013 року на суму 992034 5227(15.02.13)СФ-0000248 (15.02.2013 р.) 580,68 (26.04.13 року) 9339,96 № РН- 0000178 від 22.02.2013 року, на суму 513,60 5227(15.02.13)СФ-0000296 (22.02.2013 р.)відсутня 513,60 РН- 000456 від 26.04.2013 року, на суму 7183,20 5974(25.04.13)СФ-0000668 (24.04.2013 р.)відсутня 7183,20 РН- 000454 від 26.04.2013 року, на суму 8017.98 5974(25.04.13)СФ-0000679(26.04.2013 р.)відсутня 8017,98 РН- 0000505 від 17.05.2013 року, на суму 29086,80 5108(14.05.13)СФ-0000735(17.05.2013р.)відсутня 29086,80 РН- 0000570 від 30.05.2013 року на суму_1522,26 1820(06.06.13)СФ-0000836 (24.05.2013 р.)відсутня 1522,26

Відповідач частково оплатив поставлений товар, а саме: 29.03.2013 за видатковою накладною № РН- 0000050 від 24.01.2013 в сумі 4156,68 грн та 26.04.2013 за видатковою накладною № РН- 0000157 від 05.02.2013 в сумі 580,68 грн.

08.07.2014 позивач надіслав претензію на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість у сумі 55872,24 грн, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення. В результаті чого за відповідачем числиться заборгованість за неоплаченими накладними в загальній сумі 55872,24 грн, за стягненням якої позивач і звернувся до суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3.договору, при недодержанні строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 2-й облікової ставки НБУ, що діяла за період її нарахування, від вартості товару, термін оплати якого порушено, за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, позивач нарахував пеню за порушення грошового зобов'язання у сумі 3712,11 грн, інфляційних нарахувань у сумі 42706,01 грн та 3% річних за весь період прострочення у сумі 3411,78 грн.

Відносно заяви сторін №1862 від 12.10.2015 про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором В.М. Бражніковим, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача заступником директора О.Е. Марковою, яка діє на підставі довіреності № 259 від 25.12.2014), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 01.10.2015 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд роз'яснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути пред'явлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 1.3 мирової угоди сторони домовились, що сума судового збору у розмірі 2360,30 грн буде перерахована відповідачем позивачу протягом 5-ти банківських днів після затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 01.10.2015 у справі № 904/6791/15, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ", вул. Усенка, б. 7, кв. 27, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 31371255, р/р 26001156564 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, (стягувач),

та

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", пр. Трубників, б. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 35537363, р/р 2600630358201 в ПАТ "Банк КредитДніпро" МФО 305749, (боржник),

наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Нікополь, Україна "01" жовтня 2015 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» , яке є Відповідачем по справі № 904/6791/15, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, (надалі - Відповідач), в особі Заступника директора з правового забезпечення Маркової О.Е., що діє на підставі довіреності № 259 від 25 грудня 2014 року з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ПОСТАЧАННЯ "ПРОМСНАБ", яке є Позивачем по справі №904/6791/15, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, (надалі - Позивач) в особі Директора Ткачука В.О., який діє на підставі Статуту, уклали дану Мирову угоду про нижченаведене:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1.Сторони дійшли згоди про можливість завершення даного спору шляхом його врегулювання в наслідок укладання мирової угоди по справі, на таких умовах:

Сторони підтверджують, що на день підписання цієї Мирової угоди по справі № 904/6791/15 Відповідач має заборгованість перед Позивачем за договором поставки №142 від 21.01.2011 (далі - договір), що складається з:

- 55663,80 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 80 коп.) основного

боргу;

- 3411,78 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 78 коп.) три відсотки річних.

- 3712,11 грн. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 11 коп.) - пені за договором;

- 42706,01 грн. (сорок дві тисячі сімсот шість гривень 01 коп.) грн. - інфляційного

збільшення суми боргу.

1.2. Відповідач за позовом, в повному обсязі, визнає суму основного боргу та 3 % річних, по справі № 904/6791/15, а саме:

· 55663,80 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 80 коп.) основного боргу та

· 3411,78 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 78 коп.) - три відсотки річних.

1.3. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується перерахувати Позивачу: суму основного боргу в розмірі 55663,80 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 80 коп.), три відсотки річних в розмірі 3411,78 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 78 коп.) та відшкодувати Позивачу судовий збір, сплачений останнім за подання позову по справі № 904/6791/15 у розмірі 2360,30 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 30 коп.) протягом 5 банківських днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області за такими банківськими реквізитами Позивача: п/р 26001156564 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль г. Киев, МФО 380805 (реквізити визначені в розділі 5 "Юридичні адреси та реквізити сторін" цієї угоди).

Не вважається неналежним виконанням затримка у сплаті визначених п. 1.3. Мирової угоди грошових коштів протягом 2-х (двох) банківських днів.

1.4. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від стягнення наступних сум штрафних санкцій та інших платежів, вказаних у позовній заяві по справі № 904/6791/15, за несвоєчасну оплату товару, що поставлений за договором, а саме:

- пені у розмірі - 3712,11 грн. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 11 коп.) грн.;

- інфляційного збільшення суми боргу - 42706,01 грн. (сорок дві тисячі сімсот шість гривень 01 коп.) грн.;

1.5. У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме: недодержання (порушення), затверджених в п.1.3. Мирової угоди, строків сплати заборгованості та суми судових витрат, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди та стягнути з Відповідача: суму боргу в розмірі 55663,80 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 80 коп.), пеню в розмірі 3712,11 грн. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 11 коп.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 3411,78 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень 78 коп.) грн., суми, нарахованої до суми боргу, згідно індексу інфляції в розмірі 42706,01 грн. (сорок дві тисячі сімсот шість гривень 01 коп.), витрат по сплаті судового збору в розмірі 2360,30 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 30 коп.).

1.6. У разі належного виконання Відповідачем цієї мирової угоди, в строки передбачені п.1.3. Мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій як з предмету спору, так і з предмету цієї мирової угоди.

У разі повного, належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, зазначених в п.1.3.Мирової угоди, Позивач позбавляється права на примусове виконання цієї Мирової угоди, передбачене положеннями п.1.5. Мирової угоди, внаслідок відсутності підстав для такого примусового виконання.

2. ДОДАТКОВІ ДОМОВЛЕНОСТІ ТА ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

2.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і за умови її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

2.2. Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом цієї мирової угоди та не мають заперечень до її змісту. Сторони підтверджують, що викладені в даній Мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

2.3. Оскільки дана угода підлягає затвердженню у Господарському суді Дніпропетровського області в якості Мирової угоди, Сторони зобов'язуються звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про затвердження даної Угоди в якості Мирової угоди.

2.4. Жодна Сторона не може уступити свої права або перевести обов'язки за цією Угодою без письмової попередньої згоди іншої.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1. Дана мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін, що його її уклали (для Позивача та Відповідача), третій примірник - залишається в матеріалах справи № 904/6791/15 в Господарському суді Дніпропетровської області.

3.2. Мирова угода набуває юридичної сили після її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

3.3.Наслідки закриття провадження в справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України Сторонам відомі.

3.4. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. 80 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

3.5. Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

4. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»ТОВ ППМТП "ПРОМСНАБ" 53201, Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 р/р № 2600630358201 в ПАТ «Банк КредитДніпро», м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ІПН № 355373604071, Код ЄДРПОУ 35537363 49130, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Усенка, б. 7, кв. 27 п /р 26001156564 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль г. Киев, МФО 380805 ІПН № 313712504649 Код ЄДРПОУ 31371255 Заступник Директора з правового забезпечення

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 13.10.2015.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 22.10.2016.

Суддя В.Д. Воронько