Постанова

від 06.10.2015 по справі 920/489/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 920/489/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю

прокурора - Зливка К.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1175 від 29.07.2015

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни,Сумська область (вх. №3420 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 у справі № 920/489/15

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до 1) Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни, Сумська область

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м. Ромни, Сумська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Ромни, Сумська область

про знесення самочинно збудованої архітектурної споруди та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2015 у справі № 920/489/15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудовану архітектурну споруду - металевий вагончик, площею по цоколю до 36,0 м. кв., навіс, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що знаходиться в АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку площею 0,0076 га (під проїздами, проходами, площадками), на якій ця споруда розміщена. Стягнуто з Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок" в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 609,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 у справі № 920/489/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач зазначає про те, що зроблений господарським судом Сумської області висновок про те, що ФОП ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку на якій самочинно збудувала архітектурну споруду суперечить фактичним обставинам справи, а прийняте на підставі нього рішення не відповідає вимогам пунктів 2, 13, 16 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за N 288/6576, ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 1.9. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на орендованій земельній ділянці, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N1330/20068, ст.25 Закону України "Про оренду землі", ст. 376 Цивільного кодексу України, ст..1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст.4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Роменська міська рада надала заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства. Позивач наголошує, що Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради не надавав дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди, а також вказує на те, що згідно схеми розміщення тимчасових споруд ПОСС «Роменський ринок» зазначена тимчасова споруда на місці її знаходження не передбачається, оскільки там має бути тротуар і прохід. Крім того, Роменська міська рада просила справу розглядати за відсутності представника.

Роменський міжрайонний прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає наведені відповідачем доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Прокурор зокрема посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів, у порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України, за відсутністю дозволів виконавчого комітету Роменської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, самочинно збудовано архітектурну споруду на земельній ділянці загальною площею 0.0076 га під проїздами, проходами, площадками, не відведеній для мети будівництва, що порушує права інших осіб, створює перешкоди щодо вільного доступу до будівлі по АДРЕСА_1, та порушує встановлене сервітутом у договорі оренди землі від 26.01.2007 за № 040762200008 право на вільний прохід, проїзд по земельній ділянці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 розгляд справи відкладено на 11.08..2015 за клопотанням ФОП ОСОБА_2, а також у зв'язку з неявкою представників сторін.

11.08.2015 Роменська міська рада звернулась до суду з клопотанням, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

28.09.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надала додаткове обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 45 від 21.09.2015. При цьому апелянт зазначає проте, що облаштування торгівельного місця шляхом встановлення на цегельні стовпчики пересувного металевого вагона проведено на орендованій ПОСС «Роменський ринок» земельній ділянці для комерційного використання, його встановлення не перешкоджає проїзду та проходу та відповідає відповідним технічним нормам. В зв'язку з чим апелянт вважає, що відсутні фактичні та правові підстави для зобов'язання знести архітектурну споруду та звільнити земельну ділянку площею 0.0076 га під проїздами, проходами, площадками.

05.10.2015 Роменська міська рада звернулась до суду з клопотанням, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить розглянути справу за відсутності представника.

В призначене судове засідання позивач, 1-й відповідач та 3-я особа не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач, 1-й відповідач та 3-я особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 06.10.2015 року за відсутності зазначених учасників процесу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника 2-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про зобов'язання відповідачів знести самочинно збудовану архітектурну споруду - металевий вагончик, площею по цоколю до 36.0 м. кв., навіс, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколю та надземних металевих конструкцій, що знаходиться в АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку площею 0,0076 га (під проїздами, проходами, площадками), на якій ця споруда розміщена.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області на вимогу Роменського міжрайонного прокурора від 08.10.2014 року за № 107-4530вих-14 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при встановленні тимчасової споруди на земельній ділянці в АДРЕСА_2, за результатами якої встановлено (лист Держсільгоспінспекції № 4125 від 10.10.2014 року), що між відповідачами 01.11.2013 року укладено договір № 12 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця на земельній ділянці розміром 32,0 м.кв., яка не відноситься до земельної ділянки, наданої відповідачу-1 під торгові павільйони та торгові майданчики, а є частиною площі, на яку встановлений земельний сервітут, так як знаходиться під проїздами, проходами, площадками. На зазначеній земельній ділянці встановлено металевий вагончик з облаштуванням фундаменту та навісу для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 Згідно схеми розміщення тимчасових споруд ПОСС «Роменський ринок» тимчасова споруда на спірній земельній ділянці не передбачається.

Згідно наданих прокурором матеріалів, ФОП ОСОБА_2 самовільно зведено об'єкт архітектури у вигляді металевого вагончика, площею по цоколю до 36,0 м. кв., та навісу, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що за критеріями вказаними в пунктах 1.3, 1.4 вищевказаного Порядку не відноситься до тимчасових споруд. Згаданий об'єкт архітектури розташований на земельній ділянці, наданій позивачем в оренду ПОСС «Роменський ринок», на яку встановлено земельний сервітут (під проїздами, проходами, площадками).

Таким чином, як зазначає прокурор, внаслідок протиправних дій відповідачів у порушення вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 376 Цивільного кодексу України, за відсутності дозволів виконавчого комітету Роменської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області самочинно збудовано архітектурну споруду на земельній ділянці загальною площею 0,0076 га під проїздами, проходами, площадками, не відведеній для мети будівництва, що порушує права інших осіб.

З урахуванням викладених обставин, а також керуючись ст.ст. 2, 26, 27, 29, 54-57, 82-84 ГПК України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 125, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК України, ст. 49 ГК України, Роменський міжрайонний прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, документальних доказів, які надані Роменським міжрайонним прокурором в обґрунтування заявлених позовних вимог, положень ст. 125, 152, 212 Земельного кодексу України, дійшов висновку про те, що зазначена земельна ділянки використовується ФОП ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства, а самовільне зайняття земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 порушує економічні інтереси держави в особі Роменської міської ради, що створює перешкоди у реалізації повноважень щодо можливості розпорядження землею у порядку, передбаченому Земельним кодексом України. Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції визнав заявлені прокурором в інтересах Роменської міської ради позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів знести самочинно збудовану архітектурну споруду - металевий вагончик, площею по цоколю до 36,0 м. кв., навіс, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що знаходиться в АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку площею 0,0076 га (під проїздами, проходами, площадками), на якій ця споруда розміщена, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Згідно статей 142-145 Конституцій України, до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що землі комунальної власності є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Пунктом 5 статті 16 зазначеного Закону встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

З огляду на зазначене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Роменська міська рада Сумської області (позивач).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення 5 сесії 5 скликання Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2006 року позивачем 22.12.2006 року з ПОСС «Роменський ринок» укладено договір оренди (державна реєстрація від 26.01.2007 року за № 04762200008), яким на території АДРЕСА_2, надано в оренду строком на вісімнадцять місяців на умовах платного користування земельну ділянку площею 2,5066 га.

Згідно пункту 2 зазначеного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,5066 га, з них: 2,2659 га під торговими павільйонами і торговими майданчиками, 0,2407 га під проїздами, проходами, площадками (земельна ділянка, на яку встановлений сервітут).

У відповідності зі ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту передбачає, зокрема, право землекористувача земельної ділянки на обмежене користування чужою земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 16 договору оренди, зазначена земельна ділянка передається в оренду для комерційного використання - обслуговування ринку.

Пунктом 18 договору оренди землі від 22.12.2006 року забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Згідно пункту 30 договору, ПОСС «Роменський ринок» має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди.

Окрім того, пунктом 31 договору також визначено, що орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження і обтяження в обсязі, передбаченому договором оренди землі.

Проте, як встановлено господарським судом, Роменська міська рада не надавала ПОСС «Роменський ринок» будь - яких дозволів на розміщення торгівельного місця на земельній ділянці, на якій договором встановлено земельний сервітут, а більше того - на будівництво на цій земельній ділянці будь-яких об'єктів архітектури (архітектурних споруд).

Отже, уклавши з ФОП ОСОБА_2 договір № 33 від 01.11.2014 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця на земельній ділянці, на якій встановлено земельний сервітут, ПОСС «Роменський ринок» грубо порушив пункти 30, 31 умов договору оренди № 04762200008 від 26.01.2007.

Матеріали справи також свідчать про те, що 26.02.2015 року позивачем проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки, під час якого встановлено, що 01.11.2014 року між відповідачами укладено договір № 33 про надання послуг по обслуговуванню торгівельного місця (вагон) розміром 32 м. кв. терміном дії до 31.10.2015 року.

Як свідчить акт обстеження торгівельного місця ФОП ОСОБА_2 (відповідача-2) від 26.02.2015 року (а.с. 35-36), останньою самовільно зведено об'єкт архітектури у вигляді металевого вагончика, площею по цоколю до 36,0 м.кв. та навісу, площею по цоколю до 40,0 м.кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що не відповідає параметрам тимчасової споруди, визначених у пунктах 1.3, 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (далі - Порядок). Значна площа об'єкта архітектури (вагончик і навіс) розташована на земельній ділянці, наданій позивачем відповідачеві-1, на яку встановлено земельний сервітут (під проїздами, проходами, площадками). Цегляний цоколь знаходиться у створі існуючих сусідніх торгівельних павільйонів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаментів і повинна мати по зовнішньому контуру площу до 30 м. кв.

Згідно наданих прокурором матеріалів, ФОП ОСОБА_2 самовільно зведено об'єкт архітектури у вигляді металевого вагончика, площею по цоколю до 36,0 м. кв., та навісу, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що за критеріями вказаними в пунктах 1.3, 1.4 вищевказаного Порядку не відноситься до тимчасових споруд. Згаданий об'єкт архітектури розташований на земельній ділянці, наданій позивачем в оренду ПОСС «Роменський ринок», на яку встановлено земельний сервітут (під проїздами, проходами, площадками). Сервітут зазначений в договорі оренди землі від 26.01.2007 року за № 040762200008 встановлений для проїздів та проходів на площу 0,2407 га, що також підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4

Отже, самовільно зведений ФОП ОСОБА_2 об'єкт архітектури у вигляді металевого вагончика, площею по цоколю до 36,0 м. кв., та навісу, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, за критеріями визначеними пунктами 1.3,1.4 Порядку не відноситься до тимчасових споруд, так як встановлений з облаштуванням фундаменту та площею більше ніж 30 кв. м.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на експертний висновок будівельно-технічного дослідження № 45 від 21.09.2015, як на доказ того, що металевий вагон не перешкоджає проїзду та проходу, а також відповідає технічним умовам ДБН, не спростовує факту порушення ПОСС «Роменський ринок» умов договору оренди № 04762200008 від 26.01.2007 внаслідок розміщення торгівельного місця на земельній ділянці, на якій договором встановлено земельний сервітут, а також порушення ФОП ОСОБА_2 пунктів 1.3, 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Стаття 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідний порядок передбачається Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" (далі - Порядок).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Частиною другою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладено обов'язок на фізичну або юридичну особу одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва шляхом подачі виконавчому органу, зокрема, міської ради, заяви про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи.

Слід зазначити, що згідно п. 1.9 Порядку розміщення тимчасової споруди на території ринку як торгівельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією.

Згідно схеми розміщення тимчасових споруд ПОСС «Роменський ринок» тимчасова споруда на спірній земельній ділянці не передбачається.

Відповідно до п. 2.31 Порядку забороняється розміщувати тимчасові споруди самовільно.

Крім того, господарським судом встановлено, що відповідачі у порядку ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не зверталися до управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області (лист-відповідь від 12.03.2015 № 40-1018/629-15 на запит прокурора) для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації та, відповідно, Управлінням не вносились дані до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.06.2011 № 92, щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачами за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, внаслідок протиправних дій відповідачів у порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 Цивільного кодексу України за відсутності дозволів виконавчого комітету Роменської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області самочинно збудовано архітектурну споруду на земельній ділянці загальною площею 0,0076 га під проїздами, проходами, площадками, не відведеній для мети будівництва, що порушує права інших осіб.

Статтею 49 Господарського кодексу України передбачено, що підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Крім того, дослідженням документів судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, третя особа) є власником будівлі (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 04.06.2002 реєстр. № 2-1428) та орендує у Роменської міської ради (договір оренди земельної ділянки, зареєстрований від 23.01.2009 за № 040962200005, додаткова угода від 01.04.2014, зареєстрована від 03.06.2014 за № 5891487 з терміном оренди до 23.01.2019) земельну ділянку площею 0,0111 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. У 2014 році третя особа зверталася до Роменської міської ради з питань самочинного будівництва та встановлення ФОП ОСОБА_2 вагончику поряд із будівлею АДРЕСА_1

Зазначені обставини дають підстави вважати, що самочинно збудована ФОП ОСОБА_2 архітектурна споруда порушує законні права та інтереси третьої особи, а саме: створює перешкоди щодо вільного доступу до будівлі по АДРЕСА_1, порушує встановлене сервітутом у договорі оренди землі від 26.01.2007 за № 040762200008 право на вільний прохід, проїзд по земельній ділянці з АДРЕСА_1

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно ст. ст. 60, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» землі комунальної власності є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Враховуючи викладене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Роменська міська рада.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Таким чином, прокурором доведено, а матеріалами справи підтверджено факти порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправних дій відповідачів, що виразились у самочинному будівництві на земельній ділянці комунальної власності, що порушує право позивача на розпорядження нею у передбачений законом спосіб в інтересах територіальної громади та створює перешкоди у реалізації повноважень щодо можливості розпорядження землею, у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, заявлені прокурором в інтересах позивача позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів знести самочинно збудовану архітектурну споруду - металевий вагончик, площею по цоколю до 36,0 м. кв., навіс, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколя та надземних металевих конструкцій, що знаходиться в АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку площею 0,0076 га (під проїздами, проходами, площадками), на якій ця споруда розміщена, визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 у справі № 920/489/15 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Ромни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 у справі № 920/489/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 12 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.