Ухвала

від 07.10.2015 по справі 804/5690/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/5690/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника позивача Семикоп О.В.

представника відповідача Воловик С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. в справі № 804/5690/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (далі - ТОВ «СБК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242205 від 13.01.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 6871,50 грн., з яких 4581 грн. - основний платіж, 2290,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає про протиправність дій контролюючого органу з визнання нечинними правочинів ТОВ «СБК» з ТОВ «Січеслав-Будсервіс», ТОВ «Вермікуліт Трейд», УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Черкаси Нафта-2008», ТОВ «Мавекс-Буковина», ТОВ «Ассагай», ТОВ «Альтаір Ужгород», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Плесан», вказує, що висновки акту перевірки ТОВ «СБК» щодо завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Січеслав-Будсервіс» на суму 4581,00 грн. за липень 2014 р. є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції доводів контролюючого органу про формування позивачем податкового кредиту за рахунок господарських операцій з контрагентами, по яким або внесено до ЄДР відомості щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, або яким зменшено податковий кредит через встановлення порушення податкового законодавства контрагентами. Крім того, судом першої інстанції не враховано ненадання позивачем до перевірки належним чином оформлених первинних облікових документів у будівництві (акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3), надано лише акти виконаних робіт довільної форми, які не містять дати та відомостей про залучення субпідрядників.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.07.2003 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32571045, перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 4342777.

Судом першої інстанції встановлено, що Лівобережною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «СБК» по взаємовідносинам із ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за липень 2014 р., ТОВ «Вермікуліт Трейд», УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», ТОВ «Мавекс-Буковина», ТОВ «Ассагай», ТОВ «Альтаір Ужгород», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Плесан» за період серпень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, яку оформлено актом від 12.12.2014 р. № 4767/2203/32.

Актом перевірки встановлена нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «СБК», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «СБК» операцій по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за липень 2014 р. в сумі податку на додану вартість в розмірі 164951,18 грн., ТОВ «Вермікуліт Трейд» за серпень 2014 р. в сумі податку на додану вартість в розмірі 330336,90 грн., та покупцями: УДП «Укрхімтрансаміак» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 344100,90 грн., ТОВ «Черкаси-Нафта-2008» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 171674,40 грн., ТОВ «Мавекс-Буковина» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 71096,43 грн., ТОВ «Ассагай» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 59620,50 грн., ТОВ «Альтаір Ужгород» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 13584,50 грн., ПАТ «Укрнафта» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 52506,80 грн., ТОВ «Плесан» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 270,01 грн.; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2014 р. на суму 4581,00 грн.; нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «СБК», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «СБК» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Січеслав- Будсервіс» - ТОВ «СБК» - контрагенти-покупці у серпні 2014 року: УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», ТОВ «Оптіма-Юг», ТОВ «Рустель», ПрАТ «Авіас Плюс», ТОВ «Гілтон», ПАТ «Одеснафтопродукт», ТЗОВ «Нарнія-Трейд», ТОВ «Тернопіль-Нафта ЛТД», ТОВ «Наяда Плюс», ТОВ «Мавекс-Буковина», ДП «Оптіма 770-Ч», ТОВ «Рута І К».

Лівобережною ОДПІ на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми № 0000242205 від 13.01.2015 р., яким збільшено ТОВ «СБК» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6871,50 грн., з яких за основним платежем - 4581,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2290,50 грн.

Суд першої інстанції встановив, що спірна сума податкового кредиту в розмірі 4581,00 грн. сформована позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за липень 2014 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «СБК» є будівництво житлових і нежитлових будівель (ліцензія серії АВ №588389 від 03.11.2011 р. на створення об'єктів архітектури), чисельність працівників - 70 осіб, вартість основних засобів - 2 171 064,99 грн.

На підставі 30 договорів підряду ТОВ «Січеслав-Будсервіс» як субпідрядник зобов'язалось здійснити для ТОВ «СБК» (підрядник) роботи з монтажу систем відеонагляду та ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів (газовий модуль 10 м3) для 25 АЗС, розташованих у Одеській, Хмельницькій, Вінницькій, Кіровоградській, Львівській, Тернопільській, Рівненській та Чернівецькій областях, а також монтаж стаціонарного заправника газом на 3-х АЗС у м. Тернополі, Тернопільській та Херсонській областях. Право субпідрядника на виконання робіт підтверджується ліцензією серії АД № 183128 від 23.01.2013 р.

На підтвердження існування зазначених взаємовідносин та правомірності формування податкового кредиту в розмірі 4581,00 грн. позивачем подані суду договір поставки № 13-136П/1 від 09 липня 2013 року, за умовами якого ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (постачальник) зобов'язується поставити покупцю (ТОВ «СБК») товар згідно з додатком № 1 до договору на суму без податку на додану вартість - 76100,67 грн., податок на додану вартість - 15220,13 грн., всього з податком на додану вартість - 91320,80 грн.; видаткову накладну № РН-0000009 від 21.07.2014 року на суму 40948,80 грн. з податком на додану вартість; товарно-транспортну накладну № 12/Д-14-1 від 21.07.2014 р.; податкову накладну № 8 від 21.07.2014 р. на суму 20474,40 грн. у тому числі податок на додану вартість - 3412,40 грн.; договір підряду № 13-241П від 01.11.2013 р., згідно з умовами якого ТОВ «Січеслав-Будсервіс» (субпідрядник) зобов'язується виконати роботи для ТОВ «СБК» (генеральний підрядник) з монтажу системи відеонагляду та роботи з монтажу ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів (газовий модуль 10 м3) з підготовкою резервуарного парку, без зачищення та дегазації ємностей для АЗС на об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с/р Фонтанська, Старокиївське шосе, 21 км,5 (АЗС № 15/022); податкову накладну від 29.07.2014 року № 21 на суму 7011,84 грн. у тому числі 1168,64 грн. - податок на додану вартість; локальну смету, договірну ціну.

На виконання умов додаткової угоди № 3 від 12.02.2013 року до договору № 37/08-143П/20-Р від 16.10.2008 року, укладеному між ТОВ «СБК» та ПАТ «Укрнафта» товар, отриманий за договором № 13-136П/1 від 09 липня 2013 року був поставлений за актом № 03/07/14 від 16.07.2014 року та за актом № 01/11/14 від 03.11.2014 року при виконанні робіт підряду на реконструкцію АЗС № 19/002, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року та листопад 2014 року. ТОВ «СБК» надані податкові накладні: № 7 від 04.09.2013 року на суму 392020,00 грн., № 3 від 16.07.2014 р. на суму 328310,09 грн., № 7 від 03.11.2014 р. на суму 10726,37 грн., № 8 від 03.11.2014 р. на суму 42727,28 грн.

Послуги, надані за договором підряду № 13-241П від 01.11.2013 р. в подальшому передані ВАТ «Укрнафта» згідно з договором № 37/09-043П/82-р від 21.10.2008 року, додатковою угодою № 1 до договору № 37/09-043П/82-р від 18.05.2010 року, договірною ціною до договору № 37/09-043П/82-р від 21.10.2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що події отримання позивачем від ТОВ «Січеслав-Будсервіс» товарів (робіт, послуг) у спірних періодах, оплати таких товарів, їх придбання з метою використання у власній господарській діяльності оформлені належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «СБК» по взаємовідносинам із ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за липень 2014 р., ТОВ «Вермікуліт Трейд», УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», ТОВ «Мавекс-Буковина», ТОВ «Ассагай», ТОВ «Альтаір Ужгород», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Плесан» за період серпень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, яку оформлено актом від 12.12.2014 р. № 4767/2203/32, за висновками якої встановлена нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «СБК», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «СБК» операцій по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Січеслав-Будсервіс» за липень 2014 р. в сумі податку на додану вартість в розмірі 164951,18 грн., ТОВ «Вермікуліт Трейд» за серпень 2014 р. в сумі податку на додану вартість в розмірі 330336,90 грн., та покупцями: УДП «Укрхімтрансаміак» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 344100,90 грн., ТОВ «Черкаси-Нафта-2008» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 171674,40 грн., ТОВ «Мавекс-Буковина» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 71096,43 грн., ТОВ «Ассагай» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 59620,50 грн., ТОВ «Альтаір Ужгород» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 13584,50 грн., ПАТ «Укрнафта» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 52506,80 грн., ТОВ «Плесан» за серпень 2014 р. у сумі податку на додану вартість в розмірі 270,01 грн.; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2014 р. на суму 4581,00 грн.; нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «СБК», а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «СБК» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Вермікуліт Трейд», ТОВ «Січеслав- Будсервіс» - ТОВ «СБК» - контрагенти-покупці у серпні 2014 року: УДП «Укрхімтрансаміак», ТОВ «Черкаси-Нафта-2008», ТОВ «Оптіма-Юг», ТОВ «Рустель», ПрАТ «Авіас Плюс», ТОВ «Гілтон», ПАТ «Одеснафтопродукт», ТЗОВ «Нарнія-Трейд», ТОВ «Тернопіль-Нафта ЛТД», ТОВ «Наяда Плюс», ТОВ «Мавекс-Буковина», ДП «Оптіма 770-Ч», ТОВ «Рута І К».

За наслідками перевірки Лівобережною ОДПІ 13.01.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242205 про збільшення ТОВ «СБК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 6871,50 грн., в тому числі за основним платежем - 4581 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2290,5 грн.

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2015 р. та Державної фіскальної служби України від 16.04.2015 р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги платника податків - без задоволення.

Предметом спору є вказане податкове повідомлення-рішення.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про нереальність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Січеслав-Будсервіс».

З обставин справи вбачається, що сума збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість складається із сум зменшення податкового кредиту за липень 2014 р.: 3412,4 грн. - сума податку на додану вартість від вартості придбаного у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» товару за податковою накладною № 8 від 21.07.2014 р., 1168, 64 грн. - сума податку на додану вартість від вартості придбаних у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» робіт за податковою накладною № 21 від 29.07.2014 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «СБК» як генпідрядником та ТОВ «Січеслав-Будсервіс» як субпідрядником укладено договір підряду № 13-241П від 01.11.2013 р., за умовами якого генпідрядник доручає субпідряднику, а субпідрядник виконує на свій ризик власними та/або залученими силами, способами роботи з монтажу системи відеонагляду та роботи з монтажу ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів (газовий модуль 10 м3) з підготовкою резервуарного парку, без зачищення та дегазації ємностей для АЗС на об'єкті за адресою: Одеська області, Комінтернівський район, с/р Фонтанська, Старокиївське шосе, 21 км, 5 (АЗС № 15/022), передає генпідряднику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник приймає і оплачує виконані роботи; об'єм робіт визначається в договірній ціні та є невід'ємною частиною договору (а.с. 33-35 т.2).

На виконання умов договору між сторонами угоди складені наступні документи: договірна ціна (а.с. 36 т. 2), локальні смети (а.с. 37-39 т.2), акти виконаних робіт (а.с. 205-208 т.3). ТОВ «Січеслав-Будсервіс» позивачу видана податкова накладна № 21 від 29.07.2014 р. на суму 7011,84 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1168,64 грн., на роботи з монтажу системи відеонагляду та ультразвукового вимірювального комплексу для технологічних резервуарів (газовий модуль 10 м3) для АЗС № 15/022 за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/р Фонтанська, Старокиївське шосе, 21 км, 5 (а.с. 41 т.2).

Крім того, ТОВ «СБК» як покупцем укладено з ТОВ «Січеслав-Будсервіс» як постачальником договір поставки № 13-136П/1 від 09.11.2013 р., за умовами якого постачальник у відповідності до умов договору зобов'язується передати покупцю товар, асортимент якого зазначається у додатку № 1 як невід'ємної частині договору (а.с. 136-139 т. 3). Як вбачається з податкової накладної № 8 від 21.07.2014 р. (а.с. 152-153 т.3), ТОВ «Січеслав-Будсервіс» поставлено позивачу наступний товар: камера Balter BMC-D22BW, камера Balter BM-KA39, прийомо-передавач NV-214A-M, відеореєстратор Balter BRM01 (HS01), монітор LG FLATRON 18.5", вінчестер Seagate 1000Gb (ST1000NM0011), джерело живлення БППГ-24V/5А, джерело живлення Balter ВМ 12/1А, комплект додаткового обладнання для газового модуля до УУС-01 (1*10), на загальну суму 20474 грн., в тому числі податок на додану вартість 3412,40 грн. Поставка цього товару підтверджена видатковою накладною № РН-000009 від 21.07.2014 р. (а.с. 146 т.3) на загальну суму поставки 40948,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6824,80 грн. Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною № 12/Д-14-1 від 21.07.2014 р. (а.с. 147-148 т. 3).

Як вбачається з податкової накладної № 3 від 03.12.2014 р. (а.с. 149-150), ця податкова накладна виписана постачальником на другу партію товару за видатковою накладною № РН-000009 від 21.07.2014 р.

Оплата придбаних товарів та послуг з урахуванням сум податку на додану вартість здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у липні 2014 року.

Оприбуткування у бухгалтерському обліку господарської операції з придбання у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» послуг за договором № 13-241П підтверджено відомостями рахунку 631 за липень-грудень 2014 р. (а.с. 199 т. 3).

Оприбуткування в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» товару за договором № 13-136П/1 підтверджено відомостями рахунку 631 за липень-грудень 2014 р. (а.с. 134-135 т.3).

Використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності позивача підтверджено наступним.

На виконання умов додаткової угоди № 3 від 12.02.2013 р. до договору № 37/08-143П/20-Р від 16.10.2008 р., укладеному між ТОВ «СБК» та ПАТ «Укрнафта», товар, отриманий за договором № 13-136П/1 від 09.07.2013 р. від ТОВ «Січеслав-Будсервіс» поставлений за актом № 03/07/14 від 16.07.2014 р. та за актом № 01/11/14 від 03.11.2014 р. при виконанні робіт підряду на реконструкцію АЗС № 19/002, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. та листопад 2014 р., що підтверджується первинними документами, виданими ТОВ «СБК»: податковими накладними № 7 від 04.09.2013 р. на суму 392020,00 грн., № 3 від 16.07.2014 р. на суму 328310,09 грн., № 7 від 03.11.2014 р. на суму 10726,37 грн., № 8 від 03.11.2014 р. на суму 42727,28 грн.

Послуги, надані ТОВ «Січеслав-Будсервіс» позивачу за договором підряду № 13-241П від 01.11.2013 р. в подальшому передані позивачем ВАТ «Укрнафта» згідно з договором № 37/09-043П/82-р від 21.10.2008 р., додатковою угодою № 1 до договору № 37/09-043П/82-р від 18.05.2010 р., договірною ціною до договору № 37/09-043П/82-р від 21.10.2008 р.

Зазначені обставини свідчать про використання придбаних товарів та послуг у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Податкові накладні, отримані від вказаного контрагента, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний податковий період.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Січеслав-Будсервіс», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару та послуг у ТОВ «Січеслав-Будсервіс» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару та послуг, оплату позивачем як покупцем товару та послуг сум податку на додану вартість в ціні таких товарів та послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції ненадання позивачем до перевірки належним чином оформлених первинних облікових документів у будівництві (акту приймання виданих будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3) через надання лише актів виконаних робіт довільної форми, які не містять дати та відомостей про залучення субпідрядників, спростовуються наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядні роботи, за якими позивачем здійснена оплата ТОВ «Січеслав-Будсервіс» та сума податку на додану вартість за податковою накладною № 21 від 09.07.2014 р. віднесена до складу податкового кредиту у липні 2014 р. відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, остаточно виконані підрядником у червні 2015 р., що обумовлює складання акту виконаних робіт за формою № КБ-2в саме в червні 2015 р.

Доводи апелянта про формування позивачем податкового кредиту за рахунок господарських операцій з контрагентом, якому зменшено податковий кредит через встановлення порушення податкового законодавства контрагентами цього підприємства є незмістовними та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового права.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. в справі № 804/5690/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. в справі № 804/5690/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко