Ухвала

від 06.10.2015 по справі 820/690/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 820/690/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/690/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Світанок"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 р. № 50 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комерційна Фірма "Світанок".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спірний наказ був прийнятий з порушенням встановленого пп. 78.1.12 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України порядку не уповноваженою на то посадовою особою контролюючого органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 820/690/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 20 січня 2015 року, в.о начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Фіновською Н.В. на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) прийнято Наказ № 50 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" (а.с. 6).

Спірний наказ було прийнято на підставі Рішення про проведення документальної позапланової перевірки від 10.12.2014р. № 240/10/20-40-22-07-11 Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 44), в якому зазначено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області в порядку контроля за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівню здійснено перевірку матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"" (податковий номер 39211060), проведеної працівниками Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (довідка від 11.11.2014р. № 1652/20-23-22-04-10/39211060). За результатами перевірки матеріалів виявлено невідповідність висновків довідки перевірки вимогам законодавства. Керуючись вимогами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв"язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб які проводили документальну перевірку ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"", ГУ Міндоходів у Харківській області зобов"язало начальника Харківської ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"" (податковий номер 39211060) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ було прийнято не уповноваженою на те посадовою особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.12 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, отже, виходячи з вищезазначеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щонаказ від 20.01.2015 р. № 50 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок", прийнято керівником Харківської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який не є уповноваженою посадовою особою контролюючого органу на прийняття зазначеного рішення, відповідно до приписів п.п.78.1.12 п.78.1 та п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/690/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.