Рішення

від 24.12.2008 по справі 7/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2008 р. Справа 7/54-08

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Вінн ицька обласна друкарня",

м.Вінниця

до: Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, м. Калинівк а Вінницької області

про стягнення 5131,58 грн. боргу

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Юрчак Л.C.

Представники

позивача : Семеніхін Б.Г . - юрисконсульт, довіреніст ь №002213, від 14.01.2008 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягн ення з Суб'єкта підприємниць кої діяльності - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за п оставлений товар по видатко вій накладній № РН-0000711 від 21.02.2007 р оку в сумі 5131,58 грн., у т. р. 3870 грн. о сновного боргу,1107,77 грн. індекс у інфляції, 153,81 грн.3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.2008 року по рушено провадження у справі № 7/54-08 та призначено її до розгл яду на 09.12.2008 року.

Відповідач в судове засіда ння 09.12.2008 року не з'явився, витре буваних судом документів не надав. При цьому до суду повер нувся конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі з відміткою поштовог о відділення зв'язку "відсутн і". Тому ухвалою суду від 09.12.2008 ро ку від позивача вимагалися д окази, які підтверджують, що в ідповідач станом на час розг ляду справи в суді є фізичною особою-підприємцем та підтв ерджував його місцезнаходже ння (витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

24.12.2008 року позивачем було над ано довідку з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2008 року, згідно яко ї ОСОБА_1 значиться в якос ті фізичної особи-підприємця та за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки саме ця адреса бул а вказана у позовній заяві, і с аме за цією адресою надсилал ись ухвали суду від 31.10.2008 року т а від 09.12.2008 року суд вважає, що вж ив всі залежні від нього захо ди для повідомлення відповід ача належним чином про час і м ісце розгляду судової справи і забезпечення явки останнь ого в судове засідання для ре алізації ним права на судови й захист своїх прав та інтере сів.

За таких обставин справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами, згідно ст. 75 ГПК Укр аїни.

Під час розгляду справи поз ивач подавав заяви в яких кор игував суми своїх позовних в имог.

Так, в судовому засіданні 09.12 .2008 року позивачем подано клоп отання про зменшення позовни х вимог на суму 60 грн. 88 коп., в зв 'язку з проведенням відповід ачем часткових розрахунків ( банківська виписка від 13.11.2008 ро ку на суму 200,00 грн.) і перерахунк ом індексу інфляції та 3 % річн их. З урахуванням вказаної за яви позивач просить стягнути з відповідача 5 070 грн.70 коп., з як их 3 670,00 грн. основного боргу, 1 229,85 грн. індексу інфляції, 170,85 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 24.12.2008 ро ку представником позивача по дано доповнення до позовної заяви, в якому позивач просит ь суд стягнути станом на 24.12.2008 р оку 3670,00 грн. основного боргу, 1 192, 22 грн. інфляційних та 161,67 грн. 3% рі чних, всього 5 023,89 грн.. До вказан ої заяви позивач долучив роз рахунок сум інфляційних втра т, 3 % річних.

Судом вказані клопотання п рийняті до розгляду, як такі, щ о не суперечать ст.22 ГПК Украї ни.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без здійсненн я технічної фіксації (звукоз апису) судового процесу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Згідно видаткової накладн ої № - 0000711 від 21.02.2007 року відповіда ч отримав від позивача проду кцію (обкладинку до розмальо вок "Мадагаскар") на суму 4 720,00 гр н..

Відповідач лише частково р озрахувався за отриману прод укцію, а саме сплатив готівко ю 300,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 1048 від 21.05.2007 ро ку, 350,00 грн. згідно прибутковог о касового ордеру № 2087 від 05.09.2007 р оку. Також 200,00 грн. сплачено 09.09.2008 року, що підтверджується бан ківською випискою № 10 яка знах одиться в матеріалах справи.

Таким чином на час подання п озову заборгованість відпов ідача перед позивачем склада ла 3 870,00 грн. (4720 - (300 + 350 + 200)), яку суд вваж ає доведеною позивачем.

З врахуванням того, що після порушення провадження у спр аві відповідач провів розрах унок на 200,00 грн. сума основного боргу складає 3 670,00 грн.. Провадж ення в частині стягнення 200,00 гр н. необхідно припинити, відпо відно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про нео бхідність задоволення позов них вимог з огляду на наступн е.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. За приписом ч.2 ст . 509 ЦК України зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки, зокрема із дого ворів та інших правочинів.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. При цьому з гідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Варто зауважити, що позивач ем на адресу відповідача над силались листи-вимоги на опл ату боргу № 002473 від 09.07.2008 року та № 001485 від 02.07.2007 року. Однак відповід ачем не було надано відповід і на них.

Ч.1 статті 625 ЦК України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стосовно заявленої позива чем вимоги про стягнення з ві дповідача інфляційних втрат та 3 % річних суд дійшов виснов ку про необхідність частково го задоволення вказаних вимо г з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Перевіркою розрахунку інф ляційних втрат та 3 % річних, як ий подано позивачем 24.12.2008 року в становлено помилки в їх обра хунку.

Так, позивачем проводився р озрахунок інфляційних втрат на суму заборгованості 4 070,00 грн. за період з вересня 2007 ро ку по серпень включно 2008 року в результаті чого останнім от римано розмір інфляційних вт рат в сумі - 1 056,57 грн.. Проведеним перерахунком отримано суму в розмірі 1 056,70 грн.. Судом при пе ревірці було встановлено неп равильність обрахунку позив ачем інфляційних втрат за вк азаний вище період, але суд за довольняє заявлену позиваче м суму в межах вимог позивача .

Також позивачем було зробл ено обрахунок інфляційних вт рат згідно суми заборгованос ті 3 870,00 грн. за період з вересня 2008 по жовтень 2008 року та отриман о суму інфляційних втрат яка дорівнює 109,13 грн.. Проведеним п ерерахунком отримано суму в розмірі 109,08 грн..

В зв'язку з тим, що заявлена п озивачем сума втрат від інфл яції є більшою ніж встановле но судом при перевірці прави льності розрахунку - в частин і стягнення 00 грн. 05 коп. втрат в ід інфляції слід відмовити.

Також судом встановлено не правильність проведеного ро зрахунку 3 % річних, оскільки п озивач проводив розрахунок б ез врахування кількості днів прострочення які слід було п очинати обраховувати з дня ч ергового погашення боргу від повідачем. Судом отримано су му 3 % річних в розмірі 162,60 грн., ал е суд задовольняє заявлену п озивачем суму 3 % річних (161 грн. 67 коп.) в межах вимог позивача.

Відповідач на день розгляд у справи доказів погашення с уми боргу і спростування поз овних вимог позивача в части ні стягнення 5023,84 грн. боргу з у рахуванням втрат від інфляці ї та 3 % річних всупереч вимога м ст.33 ГПК України та ухвал суд у від 17.10.2008 року, 11.11.2008 року не нада в.

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення боргу з у рахування втрат від інфляції та 3 % в сумі 5 023,84 грн. доведені по зивачем, підтверджуються на явними в матеріалах справи д окументами, позов підлягає з адоволенню.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.с т. 525, 526, ч.ч.1, 2 ст. 530, ч.1 ст. 625 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, 22400 - (інформація про ре квізити - р/р НОМЕР_1 у Прива тбанку, м.Калинівка, МФО - 302689, ід ентифікаційний код - НОМЕР_ 2) на користь ВАТ "Вінницька о бласна друкарня", вул. Київськ а, 4, м. Вінниця, 21050 - (інформація пр о реквізити ідентифікаційни й код - НОМЕР_2, р/р № 260088930 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО - 30 2247) - 3 670 грн. 00 коп. боргу, 1 192 грн. 17 коп. втрат від інфляц ії, 161 грн. 67 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплат ою державного мита та 118 грн . 00 коп. - відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Провадження в частині стягнення 200 грн. 00 коп. припини ти згідно з п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК Укра їни.

4. В частині стягнення з в ідповідача 00 грн. 05 коп. втрат в ід інфляції слід відмовити.

5. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

6. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2008 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ВАТ "Вінницька о бласна друкарня", 21050, м. Вінниця , вул.Київська, 4.

3 - відповідачу - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1, 22400, АДРЕСА_1.