Рішення

від 07.04.2009 по справі 7/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2009 р. Справа № 7/459

За позовом При ватного підприємця ОСОБА_1 , с. Мацьківці Хмельницького району

до Комерційно-вир обничого підприємства „Виро бничник”, м. Шепетівка

про стягнення 1 369,76 гр н.

Судд я Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - до віреність № 2 від 18.03.2009р.

відповідача: не з`явився

Суть спору: по зивач просить суд стягн ути з відповідача 1369,76 грн. заборгованості, з яких 1313,30 грн. - сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 37,64 грн. - 3% річних, 18,82 грн . - пені згідно договору від 15.0 2.2006р.

В обгрунтування по зовних вимог зазначає, що на в иконання договору позивач пе редав відповідачу згідно нак ладних товар на загальну сум у 1000,03 грн. Однак, відповідач пла ти за отриманий товар не пров ів.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримує та напол ягає на їх задоволенні, посил аючись на те, що вони підтверд жені поданими доказами.

Представник відпові дача в судове засідання не з`я вився, проте надіслав на адре су суду письмовий відзив на п озов в якому зазначає, що позо в визнає на суму 1000,03 грн.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

Згідно видаткових накладн их № Р-05648 від 03.09.2007р., № Р-05652 від 03.09.2007р., № 6018 від 17.09.2007р., № 6019 від 17.09.2007р. позив ач передав відповідачу товар на загальну суму 1010,90 грн.

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків за 01.01.2007р. - 30.11.2008р. с кладеного та підписаного сто ронами 08.12.2008р. заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 1000,03 грн.

02.02.2009р. позивач надіслав відп овідачу претензію на суму 1000,03 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається н а договір який укладений між сторонами 15.02.2006р. за умовами як ого продавець зобов`язується передати покупцю товари в ас ортименті, згідно замовлення .

Згідно п. 6.1 даного договору: „Договір діє з часу його підп ису і до 31.12.2006р.”

Позивач нарахував відпові дачу згідно п. 4.3 вищезазначен ого договору пеню в розмірі 1,5 % за кожний день прострочення оплати в сумі 18,82 грн., згідно ст . 625 Цивільного кодексу Україн и 313.27 грн. індексу інфляції та 37, 64 грн. 3% річних.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Гос подарського кодексу України майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Заборгованість відповідач а за отриманий товар від пози вача у сумі 1000,03 грн., інфляційні нарахування у сумі 313,27 грн. та 3% річних у сумі 37,64 грн. підтверд жені належними у справі дока зами, а тому позов в цій частин і підлягає задоволенню.

Судом не приймаютьс я до уваги посилання позивач а на договір від 15.02.2006р., оскільк и на час передачі товару відп овідачу згідно видаткових на кладних № Р-05648 від 03.09.2007р., № Р-05652 від 03.09.2007р., № 6018 від 17.09.2007р., № 6019 від 17.09.2007р., д аний договір, припинив свою д ію. Отже, нарахування пені згі дно даного договору також є б езпідставним. Тому в цій част ині в позові необхідно відмо вити.

Враховуючи викла дене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково .

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного п ідприємця ОСОБА_1, с. Мацьк івці Хмельницького району до Комерційно-виробничого підп риємства „Виробничник”, м. Ше петівка про стягнення 1 369,76 грн . задовольнити частково.

Стягнути з Комерці йно-виробничого підприємств а „Виробничник”, (м. Шепетівка , вул. Войкова, 14, код 22780398) на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) - 1000,03 грн. (одна тисяча г рн. 03 коп.) боргу, 313,27 грн. (триста т ринадцять грн. 27 коп.) індексу і нфляції, 37,64 грн. (тридцять сім г рн. 64 коп.) 3% річних, 100,60 грн. (сто гр н. 60 коп.) витрат по оплаті держа вного мита та 116,38 грн. (сто шістн адцять грн. 38 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Видат и наказ.

В решті позову відмовити .

Судд я С.І. Крамар.