Постанова

від 13.10.2015 по справі 910/5524/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 910/5524/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я., за участю представника ТОВ "ТДЦ "Цифрал-Сервіс Харків" - Кошліченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №910/5524/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - Сервіс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/5524/13 (суддя Івченко А.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Вимоги кредиторів вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС зняти ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал" з податкового обліку. Головному управлінню статистики у м. Києві виключити ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал" З Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал" як юридичної особи. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Припинено дію мораторію. Припинено провадження у справі №910/5524/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (головуючий суддя Шипка В.В., судді Гарник Л.Л., Разіна Т.І.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2015.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором підряду на виконання монтажних робіт у розмірі 403 564,00 грн. та 8 071,28 грн. судових витрат у справі про стягнення боргу за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

В газеті "Голос України" № 79(5579) від 24.04.2013 здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/5524/13 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" - арбітражного керуючого Мишка Анатолія Івановича. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" та інше.

В газеті "Голос України" № 207(5707) від 05.11.2013 здійснено публікацію оголошення про винесення постанови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/5524/13 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал". Припинено провадження у справі №910/5524/13 та інше.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до статті 1 Закону (в редакції, що діє з 19.01.2013) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство.

Отже, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою частини 1 статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві із заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталась, відомостей щодо наявної заборгованості боржника перед апелянтом не надавала. Вважає порушенням її прав - не проведення перевірки діяльності боржника.

У спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Голос України" №79 (5579) від 24.04.2015 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал".

Постанова господарського суду міста Києва від 14.10.2013 про визнання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал" банкрутом направлялась на адресу державної податкової інспекції.

Отже, органи державної податкової служби були обізнані про порушення провадження справи про банкрутство та постановою про визнання боржника банкрутом, мали можливість звернутись до суду з кредиторськими вимогами до боржника та набути статус сторони по справі, а саме - кредитора боржника.

Крім того, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не був позбавлений та мав право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не є учасником справи про банкрутство, статусу кредитора у справі не набула, доказів в підтвердження того, що прийнята господарським судом ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі стосується прав і обов'язків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві або порушує її права, остання не надала.

Юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 25.05.2014.

Однак, колегія суддів не погоджується з посиланнями суду апеляційної інстанції на статтю 95 Закону, якою передбачене банкрутство боржника, що ліквідується власником, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство порушена за загальною процедурою.

При цьому, вказане порушення не впливає на правильний та законний висновок суду апеляційної інстанції про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2015, оскільки ДПІ не набула статусу сторони по справі, а саме - кредитора боржника, тому не мала права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Отже, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №910/5524/13 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.