Постанова

від 13.10.2015 по справі 922/609/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 922/609/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015

зі справи № 922/609/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд" (далі - ТОВ "ПСК Енергобуд"), м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" (далі - ТОВ "НВП "Енергобуд"), м. Харків,

акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго"), м. Харків,

товариство з обмеженою відповідальністю "Декст Буд Сервіс" (далі - ТОВ "Декст Буд Сервіс"), м. Харків,

про скасування рішення,

за участю представників:

ТОВ "ПСК Енергобуд" - Леонової Т.О.,

Відділення - Новицького М.З.,

ТОВ "НВП "Енергобуд" - не з'явився,

АК "Харківобленерго" - Верещагіна Є.В.,

ТОВ "Декст Буд Сервіс" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПСК Енергобуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про скасування пунктів 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії відповідача від 25.12.2014 № 252-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

ТОВ "НВП "Енергобуд", АК "Харківобленерго" і ТОВ "Декст Буд Сервіс" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулися, кожен окремо, до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення і просили скасувати Рішення АМК у частині, що їх стосується.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.І.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 13, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), пунктів 1.3, 6.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, статті 1 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.2, 1.4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, 17.01.2013 № 32 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за № 236/22768, статті 627 Цивільного кодексу України, статей 19, 44, 67 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" мотивовано помилковістю визначення Відділенням ринку, що підлягав дослідженню, а також відсутністю в Рішенні АМК доказів вчинення позивачем і третіми особами зазначених порушень правил економічної конкуренції.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні пред'явлених позовних вимог.

ТОВ "ПСК Енергобуд" і АК "Харківобленерго" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили в задоволенні скарги відмовити, а судові рішення зі справи залишити без змін.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ "ПСК Енергобуд", Відділення та АК "Харківобленерго", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що АК "Харківобленерго" за результатами діяльності в 2013 році та станом на грудень 2014 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з стандартного приєднання електроустановок та приєднання електроустановок, яке не є стандартним, у межах території Харківської області, на якій розташовані належні їй електричні мережі (пункти 1, 2);

- визнано, що ТОВ "ПСК Енергобуд", ТОВ "НВП Енергобуд" і ТОВ "Декст Буд Сервіс" за результатами діяльності в 2013 році та станом на грудень 2014 року займали монопольне (домінуюче) становище на ринку будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок, у межах території Харківської області, на якій розташовані електричні мережі, що належать АК "Харківобленерго" (пункт 3);

- визнано, що АК "Харківобленерго", ТОВ "ПСК Енергобуд", ТОВ "НВП "Енергобуд" і ТОВ "Декст Буд Сервіс", уклавши договори підряду (на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок), додаткові угоди до них та застосувавши непрозору (не на конкурентних засадах) систему розподілу виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 6 (з урахуванням обставин, викладених в частині другій статті 8), частиною першою статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок, у межах території Харківської області, на якій розташовані електричні мережі, що належать АК "Харківобленерго" (пункт 4);

- за вчинення зазначених порушень на АК "Харківобленерго", ТОВ "ПСК Енергобуд", ТОВ "НВП "Енергобуд" і ТОВ "Декст Буд Сервіс" накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 5, 6, 7, 8);

- зобов'язано АК "Харківобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 6 (з урахуванням обставин, викладених в частині другій статті 8), пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, про що повідомити Відділення з наданням копій підтверджуючих документів, шляхом:

- запровадження прозорої (на конкурентних засадах) системи розподілу виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок, попередньо погодивши з Відділенням;

- інформування через офіційний веб-сайт АК "Харківобленерго" про заплановані конкурсні процедури щодо придбання будівельних та пусконалагоджувальних робіт, пов'язаних з наданням послуг з приєднання електроустановок, та результати таких процедур (пункт 9).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування його висновків щодо займання АК "Харківобленерго" монопольного (домінуючого) становища (з часткою 100 %) на ринку послуг з стандартного приєднання електроустановок та приєднання електроустановок, яке не є стандартним, у межах території Харківської області, на якій розташовані належні їй електричні мережі, встановивши помилковість визначення територіальних (географічних) меж названого Відділенням ринку - у межах "Харківської області", - на території якої відповідні послуги надаються не лише АК "Харківобленерго", але й ще кількома суб'єктами господарювання (державне підприємство "Придніпровська залізниця", публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", державне підприємство "Південна залізниця", державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" тощо), беручи до уваги те, що правильність визначення ринку, його територіальних меж та частки суб'єкта господарювання на цьому ринку є передумовою правильного висновку щодо правомірності конкурентної поведінки відповідного суб'єкта (суб'єктів), дійшли обґрунтованих висновків щодо недоведеності Відділенням обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими, а тому за наявності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно задовольнили заявлені позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому не можуть бути підставами для її задоволення.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 зі справи № 922/609/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій