Ухвала
від 13.10.2015 по справі 904/8367/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/8367/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 359 268,08 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2 від 01.10.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-відповідач) про стягнення 359 268,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 14-16/413-КП від10.06.13р., в частині розрахунків.

Ухвалою господарського суду від 17.09.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 13.10.15р.

01.10.15р. та 09.10.15р. до суду від позивача надійшли витребувані судом документи.

13.10.15р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 195 573,78 грн., з яких: 118 855,56 грн. - сума основного боргу, 24 554,03 грн. - пеня, 2 787,67 грн. - 3% річних, 49 376,52 грн. - інфляційні втрати.

У судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але 12.10.15р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю повноважного представника відповідача з'явитись в дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.15р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов’язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- власне письмове підтвердження того, що станом на 05.11.15р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- обґрунтований розрахунок суми пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (пеня нараховується лише за 182 дня) ;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

5. Повторно попередити позивача , що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

7. Повторно попередити відповідача , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов’язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення13.10.2015
Оприлюднено20.10.2015
Номер документу52302491
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/8367/15

Ухвала від 21.03.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 14.03.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Рішення від 21.12.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 12.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 11.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 05.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 05.11.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 13.10.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 17.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні