Рішення

від 06.10.2015 по справі 910/22073/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/22073/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія Енпаселектро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера АПП»

про стягнення 1 231 146,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мажара О.Є. (представник за довіреністю від 27.11.2014р.);

від відповідача: Якимчук М.М. (представник за довіреністю від 07.09.2015р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія Енпаселектро» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера АПП» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт на суму в розмірі 1 231 146,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором на виконання робіт №16-06/2014-П від 19.06.2014р. в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних позивачем робіт у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву до матеріалів справи, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що замовником не здійснено реальне фінансування відповідача, і тому здійснення розрахунку є неможливим. Окрім того, у зв'язку з проведенням замовником державної експертизи оцінки виконаних робіт, якою визначено ціну у розмірі 386 648,99 грн. та 77 329,80 грн., відповідач має оплатити вказані суми після погодження із позивачем. У позивача відсутнє право вимагати оплати виконаних робіт понад зазначені суми.

Ухвалою від 28.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, їй присвоєно №910/22073/15 та розгляд справи призначено на 29.09.2015р.

В судовому засіданні 29.09.2015р. розгляд справи було відкладено до 06.10.2015р, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року між позивачем (виконавець за Договором) та відповідачем (субпідрядник за Договором) було укладено Договір на виконання робіт №16-06/2014-П (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник - Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго», яке замовляє виконання робіт з реконструкції щитів власних потреб 0,4 кВ філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».

Згідно з п. 1.2. Договору генпідрядник - Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», виконує роботи та передає їх результати замовнику на умовах, визначених Договором підряду на виконання робіт з реконструкції щитів власних потреб 0,4 кВ філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» ІІ-черга, залишаючись відповідальним перед замовником за результати робіт, та виступає перед субпідрядниками як замовник зазначених робіт щодо виконання окремих видів і комплексів робіт, передбачених Договорами субпідряду.

Відповідач доручає, а позивач забезпечує, відповідно до технічного завдання і умов Договору, виконання робіт: Розробка робочої документації по реконструкції щитів власних потреб 0,4 кВ філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго». (п. 1.3. Договору).

Позивач зобов'язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та затверджені необхідною документацією. Позивач має право залучати до виконання Договору третіх осіб. (п. 1.4. Договору).

Склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціну робіт сторони відповідно до п. 1.5. Договору погодили оформити Додатками №1, №2, №3 та №4 до Договору.

Пунктом 1.9. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах цього Договору.

Ціна Договору визначається Кошторисом на роботи (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору становить: без ПДВ - 1 025 955,00 грн., ПДВ - 20% - 205 191,00 грн. Разом з ПДВ - 1 231 146,00 грн. (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.5. Договору платежі за даним Договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання робіт і отримання коштів від генпідрядника.

Після завершення робіт позивач представляє відповідачу двосторонній акт здачі-приймання робіт з доданням до нього необхідної документації (копію - магнітному носії). (п. 4.1. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони підписали Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи по Реконструкції щитів власних потреб 0,4 кВ «Дніпровська ГЕС», який становить 1 231 146,00 грн.

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено Протокол узгодження договірної ціни на суму в розмірі 1 231 146,00 грн.

Додатком №3 до Договору узгоджено Графік виконання робіт з розробки робочої документації проекту по заміні щитів власних потреб бл.№1, бл.№2, бл.№3 (1Н, 2Н, 3Н) на Дністровській ГЕС.

Додатком №4 до Договору сторонами підписано Технічне завдання на розробку робочої документації по реконструкції щитів власних потреб 0,4кВ філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».

За Актом прийому-передачі робочої документації від 15.01.2015р. по Договору сторони підтвердили передачу робочої документації згідно переліку.

На виконання п. 4.1. Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 231 146,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту здачі-приймання робіт від 31.01.2015р. за Договором на зазначену суму.

Виконані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується підписом його уповноваженої особи та відповідним відбитком печатки останнього.

Як зазначено позивачем, що не спростовано відповідачем, останнім не було здійснено оплату вартості виконаних позивачем робіт за Договором на суму в розмірі 1 231 146,00 грн.

У зв'язку з не проведенням відповідачем оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором, позивач був змушений звернутись до суду.

Дослідивши умови укладеного між сторонами Договору, судом встановлено, що за своєю правовою природою він належить до договорів підряду.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Окрім того, у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем оплату повної вартості робіт, на рахунок позивача проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, враховуючи п. 2.5. Договору, обов'язок відповідача щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт повинен бути виконаний шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання робіт і отримання коштів від генпідрядника.

Відповідач зазначає, що у позивача не настало право вимагати від відповідача оплати вартості робіт з огляду на неотримання коштів від замовника - Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго».

Однак, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність фінансування з боку замовника як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок третьої особи, щодо відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, неодержання фінансування від третьої особи, не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов'язку відповідача з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття "термін" передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про надходження коштів від замовника (ПАТ «Укргідроенерго») такої вказівки не містить.

Отже, обов'язок відповідача щодо оплати вартості робіт сплив (з урахуванням 30-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання робіт), а тому, з урахуванням вказаного, прострочення оплати вартості робіт за Договором у відповідача перед позивачем виникло з 14.03.2015р.

Окрім того, заперечення відповідача щодо вартості виконаних позивачем робіт також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як встановлюється матеріалами справи, у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України сторонами затверджено ціну у кошторисі, яка є невід'ємною частиною Договору, а також, у відповідності до п. 4.4. Договору відповідач протягом 15 днів після підписання Акту здачі-приймання не повідомив позивача письмово щодо наявності своїх заперечень стосовно робіт чи їх вартості.

Таким чином, роботи по Договору на суму в розмірі 1 231 146,00 грн. позивачем виконані, а відповідачем прийняті і не оплачені.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором у частині оплати вартості товару, заборгованість у розмірі 1 231 146,00 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, та відповідачем не спростовано обставин викладених у позові, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/22073/15 підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 1 231 146,00 грн. основного боргу.

Судовий збір позивача у розмірі 24 622,92 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера АПП» (код ЄДРПОУ 37642650, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 23-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія Енпаселектро» (код ЄДРПОУ 21573438, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) основний борг в розмірі 1 231 146,00 грн. (один мільйон двісті тридцять одна тисяча сто сорок шість гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 24 622,92 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві гривни 92 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суддя С.М. Морозов