Постанова

від 02.10.2015 по справі 760/7256/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

№ 33/796/1046/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2015 щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Як зазначено в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2015, згідно протоколу про порушення митних правил №0179/10000/15, 15.03.2015 на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці в автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» ввезено вантаж «фільтри, лампочки, олива в асортименті» згідно інвойсів №№ FАS0048272, FАS0048273, МUI0007232, загальною вагою брутто 21 919 кг, 1170 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були товаросупровідні документи: СМR № 0773258, інвойси від 13.03.2015 №№ FАS0048272, FАS0048273, МUI0007232 з зазначенням вартості товару - 25 236,22 доларів США та попередня митна декларація типу ЕЕ № 100000000/2015/811731 від одержувача ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД».

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 17.02.2015 № 17/02LТ укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» громадянина України ОСОБА_1.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270002/2015/252555 від 17/03/2015 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 17.02.2015 № 17/02LТ, СМR № 0773258, інвойси від № FАS0048272, FАS0048273, МUI0007232 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

16.03.2015 року до Київської міської митниці надійшов лист Головного управління ДФС у місті Києві за вих. № 4219/10/26-15-07-22-13, яким надіслано пояснення, отримане від громадянина України ОСОБА_1, згідно яких він інформує про те, що не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та не укладав зовнішньоекономічний контракт від 17.02.2015 № 17/02LТ від імені ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» з компанією UAB «SCT Lubricants». Підприємство ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» він створив за грошову винагороду та не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Реєстрацію ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, в митних органах гр. ОСОБА_1 не проводив, відповідну заяву не писав та нікого на це не уповноважував. Крім того, громадянину ОСОБА_1 було відомо, що він є не тільки директором, а й засновником ТОВ «БІЗНЕС-ЛАИН ЛТД», однак будь-яких дій щодо закриття підприємства він не вчинив.

Товари «фільтри, лампочки, олива в асортименті» згідно інвойсів №№ FАS0048272, FАS0048273, МUI0007232 вагою брутто - 21919 кг, які надійшли на адресу ТОВ "БІЗНЕС- ЛАЙН ЛТД" він не замовляв та не очікує.

Виходячи з вищевикладених обставин орган доходів і зборів вбачає в діях директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАИН ЛТД» ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2015 провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 20.03.2015 року №0179/10000/15, перелік яких наведений в описі предметів від 27.03.2015, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернуто володільцеві.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС, посилаючись на необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 545 507, 62 грн., з конфіскацією цих товарів.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно листа слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.03.2015, яке проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100080000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 212 КК України встановлено підприємство-імпотрер ризикової категорії ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39565881), яке здійснює ввезення на митну територію України авто товарів (автомобільна олива в асортименті, фільтра та інше), а також допитано директора ТОВ «Нао Сістем» ОСОБА_3, який вказав, що громадянин ОСОБА_1 в період з 25.02.2015 по 23.03.2015 працював на посаді охоронця ТОВ «Нао Сістем», що підтверджує те, що в період діяльності ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» громадянин ОСОБА_1 фактично фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства не проводив.

Крім того, на виконання вказівок постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 щодо з'ясування факту підробки контракту від 17.02.2015 № 17/02LТ, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», в особі директора ОСОБА_1, та компанією UAB «SCT Lubricants», зокрема факту підписання даного документу від імені ОСОБА_1 іншою особою, Київською міською митницею ДФС були дані офіційні запрошення гр. ОСОБА_1, з метою відібрання у нього зразків підпису для експертного дослідження, але останній виклики ігнорував, а тому, враховуючи зібрані докази, а також категоричну відмову гр. ОСОБА_1 надати зразки підпису для експертного дослідження з метою встановлення істини по справі, апелянт вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що останній, маючи зацікавленість, свідомо надав 23.03.2015 неправдиві пояснення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, у діях директора ТОВ "БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД" громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. та Панькіна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 - представника особи, щодо якої справа закрита, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою, а тому просила її залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, які направлені місцевому суду Київською міською митницею ДФС, в вину ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В ході судового розгляду місцевим судом представник органу доходів і зборів вказував на те, що під час провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів не встановлено документів, одержаних незаконним шляхом, серед тих, які були подані до митного оформлення товару за декларацією №100270002/2015/252555. Що стосується підроблених документів, то таким документом орган доходів і зборів вважав контракт від 17.02.2015 №17/02 LT, укладений між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» громадянина України ОСОБА_1, так як даний документ підписаний не ОСОБА_1, а невстановленою особою, і дана обставина підтверджується, на думку представника органу доходів і зборів, поясненнями ОСОБА_1, відібраними у нього ст.о/у ОВС ВОМ РВЕО ОУ ГУ ДФС у м. Києві Косарєвим В.В. 13.03.2015. Крім того, представником органу доходів і зборів було надано суду лист слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.03.2015 №1391/10/26-57-09-01, з якого вбачається, що СУФР ДПФ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100080000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 212 КК України, та зазначено про те, що 23.03.2015 ОСОБА_1 було опитано в справі про порушення митних правил №0179/10000/15, і під час надання пояснень останній повідомив, що він дійсно є директором ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД», що він особисто від імені ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» укладав контракт від 17.02.2015 № 17/02 LTз компанією UAB «SCT Lubricants», а також спростував пояснення, яке він надавав працівнику Головного управління ДФС у м. Києві 13.03.2015, а що стосується надання ним зразків особистого підпису для експертного дослідження, то надати їх категорично відмовився.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України було повернуто для проведення додаткової перевірки. При цьому, суд зазначив, що для правильного вирішення справи підлягає з'ясуванню факт підробки контракту від 17.02.2015 №17/02 LT, укладений між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants» (Silutes pi. 119, 95112 Klaipeda, Lithuania) в особі директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» громадянина України ОСОБА_1, зокрема, факт підписання даного документу від імені ОСОБА_1 іншою особою, оскільки дана обставина органом доходів і зборів всебічно, повно та об'єктивно не з'ясована.

29.07.2015 Київською міською митницею ДФС матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 повторно направлені до суду. При цьому, орган доходів та зборів зазначив, що з урахуванням зібраних доказів, які вже були предметом дослідження місцевим судом, а також категоричної відмови ОСОБА_1 в наданні зразків підпису для експертного дослідження, орган доходів та зборів вважає, що ОСОБА_1, маючи зацікавленість, свідомо надав 23.03.2015 неправдиві пояснення, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, на їх думку, в діях директора ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Проте, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 487 МК України, провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що ним не регулюється, згідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено місцевим судом при розгляді матеріалів, які надійшли від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи доказами не знайшов підтвердження факт того, що поданий до митного оформлення контракт від 17.02.2015 №17/02 LT, укладений між ТОВ «БІЗНЕС-ЛАЙН ЛТД» та компанією UAB «SCT Lubricants», є підробленим, а з урахуванням того, що в вину ОСОБА_1 інкримінується саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, зазначена вище обставина виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, визначеної ч. 3 ст. 62 Конституції України і діючої в адміністративному праві як норма прямої дії, всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх даних на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та кваліфікації його дій за відповідною статтею Митного кодексу України, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши своє рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, то вони не підтверджені наявними у справі доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: