Постанова

від 07.07.2006 по справі 8/446пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/446пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.06                                                                                 Справа № 8/446пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,

до  Приватного підприємства „Трейд-Схід”, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру   Луганської міської ради, місто Луганськ, -  

про визнання недійсними  установчих документів та скасування державної реєстрації, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Буркова О.М. –державний податковий інспектор юридичного відділу, - довіреність №286/10 від 11.01.2006 року;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсними установчих документів відповідача –Приватного підприємства „Трейд-Схід” (далі –ПП „Трейд-Схід”, - Відповідач)  та скасування  його державної реєстрації.

          Попереднє судове засідання призначено та фактично відбулося 16.06.06 року.

          Відповідач в ньому участі не взяв.

          Відповідно до ст.41 КАСУ представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами. З урахуванням того, що це клопотання не суперечить вимогам ст.41, а також пункту 2.1 підрозділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, - судом його задоволено.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.

Поштовою службою до суду двічі (01.06.06 року та 26.06.06 року) повернуто документи про призначення попереднього судового та судового засідань, - з поміткою про те, що за адресою, вказаною в якості адреси місцезнаходження Приватного підприємства „Трейд-Схід” (далі –ПП „Трейд-Схід”, - Відповідач), знаходиться гуртожиток; що там немає  названого підприємства.

З огляду на цю обставину, суд, керуючись ч. 6 ст.71 та ст. 128 КАС України, розглянув справу про суті за наявними у ній матеріалами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради (далі  –Держреєстратор, - Третя особа) до судового не прибув, але спрямував на адресу суду свого листа №01-9/4598 від 16.06.06 року, в якому стверджує, що вважає позов, заявлений Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, - Позивач), - не ґрунтується на  чинному законодавстві.

Крім того, Третьою особою 07.07.06 року до суду надано клопотання №01-9/5446, в якому вона просить суд слухати справу за відсутності її представника у зв'язку з його хворобою.  

Враховуючи, що це клопотання не суперечить вимогам ст.ст.49-51, 53-54 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті без участі представника Третьої особи.  

Представник Позивача не заперечує проти задоволення такого клопотання.  

          Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані  документи,  суд дійшов  наступного.

          28.01.2004 року  управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства „Трейд-Схід”, ідентифікаційний код 327098055, про що зроблено запис  №25370169Ю0054097, місцезнаходження: місто Луганськ, вул. Калініна, буд. 67; його засновником зареєстровано громадянина України –Карпа Анатолія Кириловича, який мешкає у м. Луганську, вул. Бєлінського,9.

          Цей факт підтверджується наступними доказами:

          1.Свідоцтвом про державну реєстрацію,  виданим 28.01.04 року Держреєстратором;

          2.Довідкою з ЄДРПОУ №37218 від 28.01.04 року;

          3.Повідомленням Головного управління статистики у Луганській області №13-48/1156 від 08.06.06 року;

          4.Статутом ПП „Трейд-Схід”.

          Згідно пункту 1.1 Статуту ПП „Трейд-Схід” його засновником  є громадянин України Карп Анатолій Кирилович.

           Позивачем до суду не надано доказів того, хто є директором ПП „Трейд-Схід”.

          17.02.05 року оперативними працівниками  відділу податкової міліції спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі –ВПМ СДПІ РВПП у місті Луганську) здійснено перевірку фактичного місцезнаходження підприємства, при цьому складено акт №б/н від 17.02.05 року, в якому стверджується, що фактично ПП „Трейд-Схід” за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах,  не знаходиться.

          Директор  та засновник ПП „Трейд-Схід” Карп А.К. працівникам ВПМ ДПІ у м. Луганську у своєму  письмовому поясненні повідомив наступне.

          З метою здійснення підприємницької діяльності він на власне ім'я зареєстрував ПП „Трейд-Схід”, отримав на нього установчі документи, печатку, відкрив рахунок у банківській установі.

          Одразу ж після реєстрації підприємства він, взявши з собою вищезгадані документи, поїхав до кафе-бару, розташованому на по вул. Руднєва міста Луганська. Перебуваючи тут, залишив без догляду власну автомашину, у салоні якої знаходилися  документи на ПП „Трейд-Схід” та печатка. Звідти документи та печатку викрали невідомі особи.

          Довіреність на право ведення справ підприємства ні на чиє ім'я не видавав.  

          Доступу до розрахункового рахунку підприємства ніхто не мав.

          Як вбачається з пояснення, Карп А.К. з приводу викрадення документів до правоохоронних органів не звертався, як не звертався і до Держреєстратора –з приводу подальшої долі зареєстрованого на його ім'я підприємств, хоча у нього була та є на даний час така можливість.  

          Остання податкова звітність від ПП „Трейд-Схід” надійшла до МДПІ за березень 2004 року.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі її місцевих органів на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Право ДПІ на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи передбачено пунктом 17 ст. 11 вищеназваного закону.

3.Але, як встановлено в ході судового розгляду цієї справи,  засновник підприємства Карп А.К. власноручно підтвердив, що він особисто, з метою здійснення підприємницької діяльності зареєстрував на власне ім'я ПП „Трейд-Схід”, отримав установчі документи та печатку, відкрив розрахунковий рахунок у банківській установі.

Тобто по цій справі немає будь-яких законних підписав вважати, що під час державної реєстрації ПП „Трейд-Схід” було припущено будь-які порушення чинного законодавства, а тим більше –такі, які є підставою для визнання установчих документів підприємства недійсними.

Звідси виходить, що під час заснування та здійснення державної реєстрації ПП „Трейд-Схід” його засновником та директором (як це видно з письмового пояснення від його імені) Карпом А.К. порушень вимог частин 2 та 3 ст. 202 та частин 1-5 ст.  203 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) не припущено.

4.Судом не встановлено жодних обставин, які б порушували вимоги Положення про   державну реєстрацію юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.098 року №740 (далі –Положення №740), яке було чинним на час здійснення державної реєстрації ПП „Трейд-Схід”, - або були б підставою для відмови у здійсненні його державної реєстрації чи для залишення заяви про його державну реєстрацію  без розгляду.

5.Чиннним законодавством –насамперед, частинами 1 та 2 ст. 110 ЦКУ - чітко врегульовано підстави ліквідації юридичної особи та перелік осіб, яким надано право це здійснювати.:

Так, згідно ч. 1 ст. 110 юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

По цій справі наявність обставин, про які йдеться у пункті 2 частини 1 ст. 110 ЦКУ, не доведена, - оскільки засновник ПП „Трейд-Схід” має реальну можливість для виправлення ситуації, яка має місце  після  викрадення (згідно його твердженням) у нього установчих документів та печатки підприємства.

А частиною 2 тієї ж статті ЦКУ передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Отже,  ДПІ до числа таких органів ЦКУ не віднесена, а тому не має права звертатися до суду з таким позовом.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись ч. 4 ст.94 КАС України, не стягує з Відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, частин 1 та 2 ст.110 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

                                                             п о с т а н о в и в :

           у задоволенні позову відмовити.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 07.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення  місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.

           Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у  місячний термін з дня її підписання.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 12.07.2006 року.

Суддя                                                                                                          А.П.Середа