Ухвала

від 13.10.2015 по справі 826/23248/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23248/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у неповерненні до господарського суду м. Києва наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15, за яким стягненню з підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 19 980,37 грн., та у не знятті арештів, накладених на кошти підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» постановами від 17.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 17.08.2015 про арешт коштів боржника, від 16.09.2015 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.09.205 про арешт коштів Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- визнати недійсними та скасувати від 03.09.2015 про розшук майна боржника, від 16.09.2015 про стягнення виконавчого збору, від 16.09.2015 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 48009847;

- зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 48009847, відкритого згідно наказу господарського суду м. Києва від 29.05.2015 року по справі № 910/4263/15, за яким стягненню з підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОИЛ - Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» підлягають витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 19 980,37 грн.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що виконавче провадження № 48009847 є зведеним, проте доказів на підтвердження даних обставин до матеріалів справи не надано.

Отже, позивачу необхідно надати докази об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 48675636, № 48679473, № 48661073 та № 48009847.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. позивач надав квитанцію від 05.10.2015.

З прохальної частини позову видно, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є, зокрема, постанова відповідача від 16.09.2015 про стягнення виконавчого збору у 1998,03 грн. та постанову від 16.09.2015 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 48009847.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що позивачем заявлені позовні вимоги, які є вимогами як майнового, так і немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо, а також за майнові позовні вимоги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо та за майнові вимоги у розмірі встановленому законодавством.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський